Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к Портновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Портновой Виктории Викторовны к Шевелеву Михаилу Игоревичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Шевелева М.И.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года), которым постановлено:
"Исковые требования Шевелева Михаила Игоревича к Портновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шевелева Михаила Игоревича с Портновой Виктории Викторовны задолженность по договору денежного займа в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 600 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 308 руб.
В удовлетворении встречного иска Портновой Виктории Викторовны к Шевелеву Михаилу Игоревичу о признании договора недействительным, отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Шевелев М.И. обратился в суд с иском к Портновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 2% в день от суммы займа сроком до 15 июня 2014 года. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата 3% в день от суммы займа со дня окончания срока действия договора, по день фактического возврата взятой в долг суммы. Также, в силу п.4 договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от возврата долга.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с Портновой В.В. основной долг по договору займа от 25 апреля 2014 года 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 апреля по 15 июня 2014 года в размере 30 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 по 24 мая 2017 года в размере 965 700 рублей, неустойку за период с 16 июня 2014 по 11 ноября 2015 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 3% в день от невозвращенного долга по дату фактического исполнения обязательства включительно; неустойку 5% в день от неисполненного обязательства, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 5% в день от неисполненного обязательства со следующего дня после решения, до даты фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины 48332 рубля.
Портнова В.В. обратилась со встречным иском к Шевелеву М.И. о признании договора займа недействительным.
Требования мотивированы тем, что передача денежных средств не была договором займа, а возвратом денежной суммы, переданной Шевелеву М.И. ранее 2014 года на ремонт автомобиля. В связи с чем возможно применение положений ст. 170 ГК РФ. Считает указанные в договоре проценты кабальными и сделку в части начисления процентов ничтожной.
Просила признать недействительным в силу ничтожности договор денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 25 апреля 2014 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шевелев М.И. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по ставке 3% в день с 16 июня 2014 года по дату вынесения решения, удовлетворить указанное требование в полном объеме, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом на будущее время. Также выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание при вынесении заочного решения, а также доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения. Полагает, что первоначально вынесенное заочное решение является законным и обоснованным. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагает, что расчет неустойки судом произведен неверно, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на будущее время.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 229-233 т.2).
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Шевелева М.И., поддержавшего жалобу, Портновой В.В. и ее представителя Сергиенко Б.М. (доверенность от 14 сентября 2019 года), просивших об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2014 года между Шевелевым М.И. и Портновой В.В. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей.
Согласно п. 2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 июня 2014 года.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день от суммы займа, со дня займа по день указанный в п. 2 договора и 3% в день от суммы займа со дня указанного в пункте 2 договора по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу.
В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).
Очередь погашения задолженностей установлена п. 5 договора в следующем порядке: в первую очередь заемщик оплачивает займодавцу неустойку, указанную в пункте 4, во вторую очередь проценты за пользование займом, в третью очередь заемщик выплачивает займодавцу взятую в долг сумму.
Как установил суд, Шевелев М.И. свои обязательства по договору исполнил, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской Портновой В.В. в тексте договора. Портнова В.В. свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 15 июня 2014 года не исполнила, проценты за пользование денежными средствами не выплатила, продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.
Частично удовлетворяя исковые требования Шевелева М.И. о взыскании с Портновой В.В. 30 000 рублей основного долга, 30 600 рублей процентов за пользование займом за период с 26 апреля по 15 июня 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представила; при этом доводы Портновой В.В. о том, что денежные средства передавались не рамках заемного правоотношения, не нашли своего подтверждения.
Одновременно проанализировав содержание п. 3 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты после 15 июня 2014 года по ставке 3% в день являются повышенными процентами за нарушение установленного пунктом 2 срока действия договора, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в размере 2 136 600 рублей (за 2374 дня) за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не процентами за пользование займом.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отклонил расчет пени истца как арифметической прогрессии, поскольку договором предусмотрена неустойка только в связи с невозвратом основного долга, расчетный размер которой за 2374 дня просрочки по ставке 5 % в день составляет 3204000 рублей.
Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к правомерному выводу о том, что договором займа для заемщика, уклоняющегося от возврата денежных средств, установлены двойные штрафные санкции, несмотря на то, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону.
Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Шевелева М.И. о взыскании повышенных процентов на основании п. 3 договора займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд взыскал с Портновой В.В. неустойку за нарушение срока возврата займа, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, положения ст. 395 ГК РФ дополнены пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.Таким образом, в п. 1 т. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Применительно к настоящему делу размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составит сумму 15 342 рубля 83 копейки:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни 30 000 16.06.2014 31.05.2015 350 8,25%365 2 373,29 30 000 01.06.2015 14.06.2015 14 10,89%365 125,31 30 000 15.06.2015 14.07.2015 30 10,81%365 266,55 30 000 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89%365 268,25 30 000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,75%365 232,40 30 000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21%365 227,10 30 000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02%365 244,65 30 000 17.11.2015 14.12.2015 28 9%365 207,12 30 000 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18%365 100,32 30 000 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18%366 141,25 30 000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81%366 160,04 30 000 19.02.2016 16.03.2016 27 9%366 199,18 30 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81%366 209,42 30 000 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01%366 223,23 30 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71%366 176,95 30 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93%366 188,50 30 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22%366 100,61 30 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50%366 421,72 30 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10%366 852,46 30 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10%365 698,63 30 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75%365 288,49 30 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25%365 364,93 30 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9%365 673,15 30 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 293,42 30 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 332,26 30 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 356,71 30 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 258,90 30 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 1 042,81 30 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 560,96 30 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 1 159,32 30 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 258,90 30 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 250,27 30 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 281,92 30 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 261,78 30 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 82,19 30 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 204,92 30 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 378,69 30 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 252,46 30 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 129,10 30 000 27.07.2020 15.12.2020 142 4,25%366 494,67 Итого:2375 7,87%15 342,83
