Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Куликовой М.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куриловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курилова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "Новые Бизнес-Технологии") о взыскании денежной суммы по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239 736 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 89 842 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 5 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-2018/192, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 840 800 рублей, в срок не позднее 29 марта 2019 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 27 августа 2019 года.

Уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 110 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Куриловой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Новые Бизнес-Технологии" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Определением суда от 1 июля 2021 года производство по делу в части взыскания денежных средств по статье 317.1 ГК РФ в размере 239 736 руб. 28 коп. за период с 29 сентября 2018 года по 27 августа 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 27 августа 2019 года, убытков в размере 89 842 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" Ломакина К.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что за истцом числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, а именно: страховую компанию, пенсионный орган, кредитную организацию, орган опеки и попечительства. Указала, что договор на оказание юридических услуг содержит общий характер и не направлен на оказание услуг в конкретном деле. Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ. Считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N 4-2018/192 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Новые Бизнес-Технологии" обязалось за счет привлечения денежных средств истца Куриловой О.В. построить и передать в срок не позднее 29 марта 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 840 800 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 11-23).

Истец свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 27 августа 2019 года (л.д. 28).

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 30 марта 2019 года по 26 августа 2019 года.

Размер неустойки за данный период составляет 220 162 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 руб., посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание как длительность неисполнения обязательства ответчиком, так и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Выводы суда об уменьшении суммы неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Присужденный судом размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Штраф взыскан по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера штрафа с 61 000 руб. до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и в полной мере соблюдает баланс интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании 10 сентября 2020 года). Оснований считать вышеназванный размер чрезмерно и необоснованно завышенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом договора об оказании юридических услуг от 4 апреля 2019 года является участие представителя по спору, вытекающему из договора долевого участия в строительстве. Фактическое выполнение предусмотренных договором услуг подтверждается письменными материалами дела, подготовленными представителем, его участием в судебном заседании суда первой инстанции. В качестве оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 049 от 4 апреля 2019 года на сумму 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности истца подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и обсуждению не подлежат (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, пенсионного органа, банка (залогодержателя), органа опеки и попечительства не могут быть признаны состоятельными, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон. По той же причине у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле управляющей компании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка