Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года по делу N 2-352/2021, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

признать незаконным бездействие ООО "Пермская сетевая компания", выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, в технически исправном состоянии,

обязать ООО "Пермская сетевая компания" привести транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения, расположенные в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, в технически исправное состояние,

обязать ООО "Пермская сетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту участков инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, до момента установления собственника сети.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя процессуального истца прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 июля 2018 года прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (далее по тексту - ООО "ПСК"), просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении содержания и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, в технически исправном состоянии,

- возложить обязанности на ответчика:

привести указанные транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения, в технически исправное состояние,

исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту указанных участков инженерных сетей теплоснабжения до момента установления собственника сети.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Прокурор, третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Администрация Свердловского района г. Перми просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка, по результатам которой установлено, что тепловая сеть от ТК-35-23-6 до жилого дома по ул. Краснофлотская, 16, в г. Перми находится в собственности ООО "Пермская сетевая компания" на основании договора купли-продажи от 18.12.2008, заключённого между ООО "Пермская сетевая компания" и МУП "Пермгоркоммунтепло",

часть вышеуказанного трубопровода проходит по подвальному помещению теплового пункта административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 15а.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения N **, заключённого между ИП С. и ООО "Пермская сетевая компания", ответственным за содержание и обслуживание тепловой сети от ТК-35-23-6 до жилого лома по ул. Краснофлотская, 16, является ООО "Пермская сетевая компания". Ответственность ИП С. - от задвижек в т. А. далее к административному зданию по адресу: ул. Глеба Успенского, 15а, г. Пермь.

Посредством сети от ТК-35-23-6 до жилого дома по ул. Краснофлотская, д. 16, г. Перми осуществляется поставка теплового ресурса на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, 16, г. Пермь. Многоквартирный жилой дом находится в управление ООО "УК "ЭксКом".

Согласно информации ИП С., сети, проложенные к многоквартирному жилому дому по ул. Краснофлотская, 16, г. Пермь, находятся в аварийном состоянии: покрыты ржавчиной, отсутствует покраска и тепловая изоляция, постоянные протечки отсекающей арматуры.

Согласно акту от 26.04.2018, составленному представителем ИП С., представителями ОАО "ЭнергосбытПлюс", в тепловом пункте ИП С. на транзитном трубопроводе отопления имеются следы коррозии, задвижки находятся в неудовлетворительном состоянии. Помещение теплового пункта затоплено 25.04.2018. Транзит трубопровода проходит через помещение теплового пункта на жилой дом по адресу: ул. Краснофлотская, 16, г. Пермь. На момент проверки трубопровод отопления нуждается в реконструкции.

Согласно акту, фотоотчёту от 12.03.2020, участок теплотрассы в помещении теплового пункта административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 15а, - находится в неудовлетворительном состоянии, разрушена теплоизоляция, имеются следы коррозии по всей длине участка.

Согласно акту от 18.12.2020 с фотоматериалами, составленному с участием представителя прокуратуры Володиной Д.А., мастера ООО "Пермская сетевая компания", представителя ИП Санникова А.Г. и других должностных лиц, участок теплотрассы в помещении теплового пункта административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 15а, - находится в неудовлетворительном состоянии, разрушена теплоизоляция, имеются следы коррозии по всей длине участка.

Поставка коммунального ресурса по спорному адресу осуществляется ООО "Пермская сетевая компания".

Согласно сведениям ООО "УК "ЭксКом", поставку ресурса на вышеуказанный дом осуществляет ООО "Пермская сетевая компания", спорные участки сетей не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно письмам ООО "Пермская сетевая компания" от 31.01.2018, 17.04.2018, 10.03.2020, Общество не является собственником транзитных сетей отопления, проложенных в тепловом пункте административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 15а, -обязанность по содержания и облуживанию указанной сети у Общества отсутствует.

Нахождение спорных сетей в ненадлежащем техническом состоянии подтверждено актами от 26.04.2018, от 12.03.2020, от 18.12.2020.

Проверки показали, что транзитные участки сетей, расположенные в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, ресурсоснабжающей организацией не обслуживаются.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. То есть сети используются ООО "ПСК" в целях своей производственной деятельности.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539 - 547 ГК Российской Федерации о применении правил об энергоснабжении к другим договорам, пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о вопросах местного значения городского округа, полномочиях органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения, пункта 5 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 6, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о тепловой сети, полномочиях органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, видах цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, пришёл к правильным выводам о том, что заявленные требования прокурора являются обоснованными, следует признать незаконным бездействие ответчика по исполнению обязательств по содержанию, ремонту, обслуживанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, возложить обязанности на ответчика привести указанные транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения, в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту указанных участков инженерных сетей теплоснабжения до момента установления собственника сети.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что транзитный участок инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, используется ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности; следовательно, ООО "ПСК" как лицо, использующее спорный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем довод ответчика о том, что для обслуживания транзитного участка сети, проходящего по подвалу дома, ответчику необходимо решение органов местного самоуправления, признан судом необоснованным,

ответчик, фактически передающий потребителям тепловую энергию посредством спорных (транзитных) сетей, эксплуатирует их, в связи с чем, обязан надлежаще их содержать,

состояние спорных транзитных сетей теплоснабжения не соответствует нормативному, что влечёт невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества,

имеются обязанности ответчика по содержанию имущества, ООО "ПСК" допущено незаконное бездействие по надлежащему содержанию, проведению ремонтных работ и обслуживанию спорных транзитных участков сетей теплоснабжения,

поскольку суд признал незаконным бездействие ответчика по исполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию транзитных участков сетей теплоснабжения, то следует обязать ответчика привести спорные транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту указанных участков инженерных сетей теплоснабжения до момента определения собственника инженерных сетей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчик не является собственником спорных инженерных сетей теплоснабжения протяжённостью 58, 7 пог. м, а только использует их в своей производственной деятельности, поэтому орган местного самоуправления обязан подать заявление о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного и содержать это имущество,

- из материалов дела не следует, что транзит с участками сетей до и после транзита является сложным составным объектом, образующим единое целое, ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства относительно указанных обстоятельств,

- суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что спорные инженерные сети теплоснабжения являются бесхозяйными, истцом не представлены документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, и изданные Департаментом имущественных отношений администрации города Перми акты по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорных участков инженерных сетей, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что транзитные инженерные сети теплоснабжения, расположенные в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а, г. Перми, непосредственно присоединены к инженерным сетям ответчика до и после спорного участка, и используются ответчиком для предоставления услуг потребителям, то на ответчика обоснованно возложены обязанности привести указанные транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту указанных участков инженерных сетей теплоснабжения до момента установления собственника сети.

С учётом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяжённого объекта, из материалов дела следует, что фактически теплоснабжающей организацией - ООО "ПСК", используются спорные участки инженерных сетей теплоснабжения, но не являющихся общедомовым имуществом, то есть транзитные сети.

Не представлены доказательства передачи указанных транзитных сетей какой-либо иной организации, кроме факта использования их ООО "Пермская сетевая компания".

Не определение в настоящее время собственника спорных инженерных сетей при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от таких обязанностей; поэтому доводы жалобы ответчика о том, что спорные транзитные участки инженерных сетей не являются частью сложной вещи, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов, и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надёжности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надёжности теплоснабжения.

Поскольку транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения, расположенные в помещении теплового пункта административного здания по ул. Глеба Успенского, 15а г. Перми, не являются общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорные транзитные участки для осуществления своей производственной деятельности.

Принятым решением суда не нарушаются имущественные права и интересы ответчика, поскольку расходы по содержанию и эксплуатации спорных инженерных сетей возмещаются ответчику потребителями услуг в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка