Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по иску Пугачевой Е.В. к Зилинукиной Л.И., Зилинукиной А.А., Зилинукиной В.С., Зилинукину А.С., <данные изъяты> о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зилинукиной Л.И., Зилинукиной А.А., Зилинукиной В.С., Зилинукину А.С., <данные изъяты> о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ей на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики, из них ФИО7 принадлежит <данные изъяты>, остальным ответчикам - по <данные изъяты>.

Первоначально спорный дом имел площадь <данные изъяты>, был разделен на части, одна из которых принадлежала ее матери ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За период владения ФИО12 дом был перестроен, осуществлены пристройки к нему, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в связи с чем после смерти ФИО12 она (истец) для вступления в наследство обращалась в суд.

Фактически спорный дом разделен на четыре изолированные части, имеет четыре отдельных входа, изолированные части имеют разные коммуникации.

Она пользуется двумя изолированными друг от друга частями дома: частью N, которая обозначена в техническом паспорте лит. <данные изъяты> состоящей из помещений, площадью N, состоящей из помещения площадью N, которая обозначена в техническом паспорте лит. <данные изъяты>, состоящей из помещения площадью <данные изъяты> состоящей из помещения площадью <данные изъяты>

Зилинукина Л.И., Зилинукина А.А., Зилинукина В.С., Зилинукин А.С. пользуются частью N, состоящей из части лит. <данные изъяты> включающей помещения площадью <данные изъяты>

Свиридова (Бабайлова) Е.В. пользуется частью <адрес>, обозначенной в техническом паспорте лит. N состоящей из помещений площадью <данные изъяты>

За время пользования домом возникли сложности, связанные с распоряжением домом, она намерена продать одну часть дома, однако на продажу требуется согласие всех участников общей собственности, кроме того, ее правоустанавливающие документы не подтверждают существование двух раздельных жилых помещений в ее собственности.

Полагает, что право долевой собственности на дом необходимо прекратить с образованием прав собственников на раздельные части. Она желает самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей частью дома. Во внесудебном порядке разделить жилой дом она и ответчики возможности не имеют, поскольку часть ответчиков не желает заниматься оформлением документов. Строительных работ для раздела не требуется, поскольку спорный жилой дом имеет конструктивно в своем составе изолированные части с отдельными выходами и коммуникациями, функционально независимыми друг от друга.

Просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в ее собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> блок жилого дома блокированной застройки, состоящую из следующий помещений: N, которая обозначена в техническом паспорте лит. N, состоящей из помещений, площадью <данные изъяты> состоящей из помещения площадью 9N N, которая обозначена в техническом паспорте лит. N, состоящей из помещения площадью <данные изъяты> выделить в собственность Свиридовой (Бабайловой) Е.В. часть <адрес>, обозначенную в техническом паспорте лит. <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ее и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пугачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Свиридова (Бабайлова) Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Зилинукина В.С., Зилинукина Л.И., Зилинукина А.А., Зилинукин А.С. в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчики Зилинукина В.С., законный представитель ответчика Зилинукина А.С. - ФИО1 не возражали против удовлетворения искового заявления.

Представители администрации г. Кемерово и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:

произвести раздел жилого дома, расположенного в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пугачевой Е.В. <данные изъяты> Свиридовой (Бабайловой) Е.В. (<данные изъяты>), Зилинукиной А.А. <данные изъяты>), Зилинукиной А.А. <данные изъяты> Зилинукиной В.С. <данные изъяты>), Зилинукиной В.С. <данные изъяты> доли), по следующему варианту:

- выделить в натуре в собственность Пугачевой Е.В. обозначенное в техническом паспорте жилое помещение N - объект недвижимости вид: здание, с наименованием- часть жилого дома, назначение объекта- жилое, общей площадью N жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилая комната площадью <данные изъяты>

- выделить в натуре в собственность Пугачевой Е.В. обозначенное в техническом паспорте жилое помещение N- объект недвижимости вид: здание, с наименованием- часть жилого дома, назначение объекта- жилое, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: кухня площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>

- выделить в натуре в общую долевую собственность Зилинукиной Л.И., Зилинукиной А.А., Зилинукиной В.С., Зилинукина А.С. по <данные изъяты> доли каждому обозначенное в техническом паспорте жилое помещение N- объект недвижимости вид: здание, с наименованием- часть жилого дома, назначение объекта- жилое, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилая комната площадью <данные изъяты>

- выделить в натуре в собственность Свиридовой (Бабайловой) Е.В. обозначенное в техническом паспорте жилое помещение N - объект недвижимости вид: здание, с наименованием- часть жилого дома, назначение объекта- жилое, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: жилая комната площадью <данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности Пугачевой Е.В. <данные изъяты>), Зилинукиной Л.И. <данные изъяты> Зилинукиной А.А. <данные изъяты>), Зилинукиной В.С. (<данные изъяты> Зилинукина А.С. (<данные изъяты>), Свиридовой (Бабайловой) Е.В. <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный в городе Кемерово, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица администрации г. Кемерово Дреер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования и произведя выдел недвижимого имущества в натуре, суд первой инстанции не учел, что ни нормами жилищного и гражданского законодательства, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрен такой объект недвижимости как часть здания.

Отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Кроме того, помещение как составляющая часть здания не является самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав наряду со зданием, в котором оно расположено, и право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Указывает, что пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ законодатель ввел прямой запрет производить раздел индивидуального жилого дома, что указывает на то, что обжалуемое решение не основано на законе.

Помимо этого, отмечает, что в силу указанной нормы права словосочетание "часть жилого дома" или "жилой дом" является указанием вида разрешенного использования здания и не может являться его наименованием по смыслу ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ (Письмо Росреестра от 04.02.2021 N 13-00065/21 "О порядке изменения назначения зданий, сооружений, помещений и наименовании такого объекта недвижимости"), тогда как суд в решении словосочетание "часть жилого дома" использует именно как наименование объекта недвижимости.

Также считает, что суд, ошибочно отождествив понятия "индивидуальный жилой дом" и "дом блокированной застройки", неправомерно одновременно применил их к спорному дому.

Кроме того, указывает, что согласно сведениям ЕГРН в отношении некоторых долей в праве собственности спорный на дом введено ограничение (обременение), содержание которых суд не выяснял. Также судом не установлены лица, в пользу которых наложено ограничение, какие обязательства оно обеспечивает. Между тем наличие таких ограничений (обременений) имеет существенное значение для дела, поскольку обжалуемое решение прекращает право общей долевой собственности на спорный дом, что изменяет субъект состав правоотношения и нарушает принцип экономического равновесия права собственности всех участвующих в правоотношении лиц.

Также указывает, что выдел в натуре имеет определенные характеристики, стоимость которых в предложенном судом варианте не сопоставима друг с другом. Так, доля Пугачевой Е.В. в праве собственности на спорный дом составляла до раздела <данные изъяты>, после раздела составляет <данные изъяты> доля Свиридовой Е.В. в праве собственности на спорный дом составляла до раздела <данные изъяты> после раздела составляет <данные изъяты> доля Зилинукиных (четыре человека) в праве собственности на спорный дом составляла до раздела <данные изъяты>, после раздела составляет <данные изъяты>

Считает, что с учетом общей площади спорного дома <данные изъяты> при разделе пропорционально долям должно быть следующее соотношение: <данные изъяты> доли истца соизмеримы с площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли Свиридовой Е.В. соизмеримы с площадью <данные изъяты> доли Зилинукиных (4 человека) соизмеримы с площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Кемерово Дреер А.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что при выделе части жилого дома в натуре минимальный земельный участок для его использования должен составлять не менее <данные изъяты> кв.м, спорный жилой дом расположен на едином земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, что исключает его межевание на четыре отдельных земельных участка.

Истец Пугачева Е.В. поддержала исковые требования, полагала, что раздел дома в натуре возможен.

Ответчик Свиридова Е.В. согласилась с иском, пояснив, что не имеет возможности зарегистрировать по своему месту жительства мать, поскольку не может получить на это согласие остальных участников долевой собственности.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО6 - ФИО1 возражала относительно исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подлежащими учету и на стадии апелляционного разбирательства, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из запрошенных судебной коллегий сведений следует, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Пугачевой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обременены на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, принятыми ОСП по Заводскому району г. Кемерово и МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (данные выписок ЕГРН).

В отношении должника Пугачевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Заводского судебного района <адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

В отношении должника Пугачевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком N Кировского судебного района <адрес> в пользу <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении должника Пугачевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Кировского судебного района <адрес> в пользу <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении должника Пугачевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ N <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении должника Пугачевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Кировского судебного района <адрес> в пользу <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, д. ЗА.

В рамках исполнительных производств N N вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, арест в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не производился.

Поскольку удовлетворение требований истца влечёт прекращение права общей долевой собственности и появление нового объекта недвижимости, то интересы взыскателей по исполнительным производствам, а также отделов судебных приставов могут быть затронуты решением суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, вопрос о наличии обременений спорного имущества и необходимости привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам и соответствующей службы судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом не разрешен. Названные лица к участию в деле привлечены не были, соответственно не извещались о датах и времени рассмотрения дела.

В силу этого суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Следовательно, решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.