Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Гареевой А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договоров недействительными, взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи простых векселей от 23.11.2017 N N, заключенный между Г.А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в отношении простого векселя серии ... номиналом ... рублей, договор купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 N N, заключенный между Г.А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в отношении простого векселя серии ... номиналом ... рублей; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Г.А.А. взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - сумма стоимости векселя серии ..., ... рублей - сумма стоимости векселя серии ... номиналом ... рублей, ... рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - К.О.Н. возражения представителя Г.А.А.. - Х.В.А.., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2017 между ним и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) был заключен договор купли-продажи простых векселей N N. 12.12.2017 он заключил с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простых векселей N N. Также 23.11.2020 и 12.12.2017 между ним и ПАО "АТБ" были заключены договоры хранения векселя N N и N N. Денежные средства по договорам купли-продажи в счет уплаты стоимости векселей в размере ... рублей и ... рублей были внесены им в кассу банка. Несмотря на то, что им и банком были подписаны акты приема передачи векселей, оригиналы векселей он не получил. В дальнейшем из средств массовой информации ему стало известно о том, что банк не отвечает по своим обязательствам и не выплачивает денежные средства, в банке введена временная администрация, проводятся проверки следственными органами и ЦБ РФ. В связи с данными обстоятельствам 18.04.2019 он обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении заключенных договоров купли-продажи и выплате ему денежные средств в общей сумме ... рублей, однако денежные средства ему выплачены не были. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 23.11.2017 N N и от 12.12.2017 N N, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика сумм в размере ... рублей и ... рублей, уплаченных по договорам купли-продажи простых векселей N N и N N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной на решение суда апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).

Согласно статье 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 и 12.12.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры N N и N купли-продажи простых векселей серии ..., ....

Векселедателем выступает ООО "ФТК", вексельные суммы: ... - ... со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 23.11.2018, стоимость векселя в рублях ... рублей, ... - ... со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 14.12.2018, стоимость векселя в рублях ... рублей

Согласно пункту 1.1 договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК".

В силу пункта 2.3 договоров, продавец взял на себя обязанность передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 23.11.2017 (договор N N), в дату 12.12.2017 (договор N N) после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Установлено, что 23.11.2017 и 12.12.2017 истец произвел оплату приобретаемых векселей в размере ... рублей ... соответственно. Непосредственно в момент заключения договоров были подписаны акты приема - передачи векселей.

В тот же день между истцом и ответчиком заключены договоры хранения N N N N по условиям которых банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) векселя серии ..., ... с вексельными суммами ... рублей и ... рублей со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2018 и 14.12.2018 соответственно. Место заключения договора г. Москва.

Согласно актам приема-передачи к договорам хранения Банк принял от истца простые векселя.

Пунктом 5.3 договоров хранения установлен срок хранения - с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема - передачи по 23.12.2018 (вексель серии ...) и по 14.01.2019 (вексель серии ...).

18.04.2019 Г.А.А.. обратилась с заявлением к ПАО "АТБ" о расторжении названных договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере ... рублей и ... рублей.

Указанные заявления оставлены ПАО "АТБ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Г.А.А. в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. 142, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 146, ст. 166, ст.167, п.п.2 п.2 ст. 178, ст. 179, ст. 454, ст. 458, ст. 886 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселей продавцом фактически покупателю не передавался, представленные копии векселей не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселям, в связи с этим требования истца о взыскании с ПАО "АТБ" сумм, уплаченной за вексель были удовлетворены. Так как у истца отсутствовали законные права на владение векселями являвшимися предметом договоры купли-продажи, фактически они истцу продавцом не передавались, в этой связи судом сделан вывод о ничтожности договоров хранения векселей, заключенных между истцом и банком.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Установлено, что на представленных копиях векселей имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенные векселя истцу не передавались, представленные банком копии простых векселей не содержат сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика сумм, уплаченных за векселя, признается правильным.

Также установив, что Г.А.А. заблуждался относительно природы совершаемой финансовой операции, и лица, обязанного по векселям, при этом сотрудник банка намеренно умолчал об обстоятельствах предполагаемой сделки, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 179, пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи простых векселей N N и N

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы, указанные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Установив, что о своем нарушенном праве Г.А.А. узнал в марте 2019 года (после получения от банка отказа в удовлетворении заявления о погашении векселей), а исковое заявление направлено в суд 25.01.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка