Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Анатолия Анатольевича в пользу общества сограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 28 января 2020 года N.... в размере 1037186,57 руб., из которых: текущая задолженность составляет в размере 884345,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 66837,02 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 76922,98 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 9080,84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере

19385,93 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи спубличных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Рожковым А.А. заключен кредитный договор N...., согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставляет Рожкову А.А. сумму кредита в размере 961663,69 руб. под 17,082% годовых со сроком возврата до 28 января 2025 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, переданного в качестве залога по договору залога имущества 28 января 2020 г. В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 037186,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385,93руб. и 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рожков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик фактически кредитный договор не заключал, так как к заключению кредитного договора его принудил М.А.А., который обязался ежемесячно до 28 числа погашать кредит по графику путем внесения денежных средств на счет, открытый в банке на имя Рожкова А.А. Ответчик автомобилем не пользовался, в его распоряжении автомобиль не находился, где сейчас находится автомобиль, ответчику неизвестно. Оплачивать ежемесячные платежи ответчик не имел и не имеет возможности, так как его ежемесячный доход составляет не более 15000 руб. Ответчик по указанному факту заключения кредитного договора обращался в УВД г. Набережные Челны, однако ответа до настоящего времени не поступало. Просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, в остальной части оставить решение суда без изменения. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Рожкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, расторгнуть кредитный договор, задолженность взыскать с М.А.А., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" Баюшева А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28января 2020 г. между

ООО "Русфинанс Банк" и Рожковым А.А. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил Рожкову А.А. сумму кредита в размере 961663,69 руб. под 17,082% годовых со сроком возврата до 28января 2025 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 28 января 2020г. N.....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2020 г. составляет 1037186,57руб., из которых: текущая задолженность составляет 884345,73руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 66837,02руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам

76922,98 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 9080,84руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не заключал кредитный договор и подписал его под принуждением и угрозой расправой со стороны Мокшина А.А., не влекут отмену решения.

Положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора.

С учетом этого, ответчик, подписывая кредитный договор, должен был осознавать совокупность принимаемых на себя обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Рожковым А.А. кредитного договора под влиянием угрозы и давления, влиявших на его волеизъявление, ответчиком не представлено.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка