Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-транс" о взыскании арендной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория-транс" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Евдокимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Астафьева А.Г. и его представителя Щетининой А.В., возражавшие против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Астафьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Виктория-транс" о взыскании арендной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 14 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего истцу полуприцепа "Krone SD" на срок с 14 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года. Арендная плата составила 1 500 руб. в месяц. По истечении срока аренды полуприцеп ответчиком возвращен не был, арендная плата не выплачивалась.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Виктория - транс" возложена обязанность возвратить Астафьеву А.Г. принадлежащий ему полуприцеп "Krone SD", 2009 года выпуска, VIN N N. Взыскано с ООО "Виктория - транс" в пользу Астафьева А.Г. задолженность по договору аренды полуприцепа за период с 14 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 14 322 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 615 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Виктория - транс" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, заключенный между сторонами договор аренды ими был исполнен, поскольку на счет истца были перечислены денежные средства в размере 7 956 руб. 16 коп., данная сумма была рассчитана за те периоды, в которые полуприцеп использовался по назначению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания задолженности по договору аренды, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между Астафьевым А.Г. (арендодатель) и ООО "Виктория-транс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа "Krone SD", 2009 года выпуска, VIN N, принадлежащего истцу на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с п. 4.1 договора, заключен на срок с 14 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 1 500 руб. в месяц, выплачивается ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего по окончании квартала, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 14 марта 2019 года.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 614, 622, 642, 644 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды полуприцепа за период с 14 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 14 322 руб. 58 коп., при этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды полуприцепа, который был исполнен со стороны Астафьева А.Г., однако ООО "Виктория-транс" не выполняет установленные договором сторон обязательства в части внесения арендной платы в установленные в договоре сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы ответчика, что денежные средства были перечислены истцу из расчета использования полуприцепа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Вместе с тем, доказательств того, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние арендованного имущества существенно ухудшились, вследствие чего транспортное средство не могло использоваться, ответчиком не представлено. С требованием к арендодателю об уменьшении арендной платы в связи с данными обстоятельствами арендатор не обращался.
Кроме того в соответствии с п. 2.4. договора аренды техническое обслуживание и ремонт транспортного средства осуществляются арендатором за свой счет, что согласуется с положениями ст. 644 ГК РФ.
Автомобиль находился во владении арендатора в течение установленного договором срока и находится у него до настоящего времени, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Пользование арендованным имуществом арендатор осуществляет по своему усмотрению. Поэтому тот факт, что автомобиль им не использовался по обстоятельствам, не зависящим от арендатора в связи с ремонтом самого полуприцепа или тягача, о неправомерности взыскания арендной платы в указанной сумме не свидетельствует.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
