Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6255/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6255/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маряняна Вачика Васильевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Маряняну Вачику Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2014 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Маряняну В.В. удовлетворены. С ответчика в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 959 533,76 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль HONDA Accord, (VIN) Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет темно-синий с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 363 560 руб.
Определением суда от 27 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета Управлению ГИБДД при ГУВД по Иркутской области совершать все регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA Accord, (VIN) Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет темно-синий.
16.06.2020 Марянян В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 27 декабря 2013 года, указав, что исполнительное производство окончено 29.07.2016 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению у взыскателя истек, добровольно исполнять Марянян В.В. его не будет, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления Маряняна В.В. отказано.
В частной жалобе Марянян В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом не извещен КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Истец прекратил деятельность, однако у него есть правопреемник, который не был судом привлечен к участию в деле. Судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, не согласен с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер может предрешить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что юридически значимым при рассмотрении заявления является вопрос о пропуске взыскателем указанного срока, а не право взыскателя на его восстановление.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2014 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутка УФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении Марянана В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 940 565,18 руб.
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 объявлялся розыск арестованного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 исполнительное производство Номер изъят окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества), исполнительный документ возвращен взыскателю.
Взыскатель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2020 прекратил свою деятельность 20.01.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при рассмотрении заявления Марянана В.В. о снятии обеспечительных мер не могут быть оценены обстоятельства и основания пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, так как это может предрешить исход дела в отношении возможного заявления взыскателя о восстановлении данного срока.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу приведенных норм закона обстоятельства и основания пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии заявления взыскателя о восстановлении названного срока правового значения при рассмотрении заявления Мараняна В.В. не имеют, а потому не могли служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления о отмене обеспечительных мер.
В этой связи определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, взыскатель после окончания исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа не совершил действий для повторного его предъявления к исполнению, не обратился в суд с заявлением о восстановлении истекшего 29.07.2019 срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Не совершил указанных действий и его возможный правопреемник, для привлечения которого к участию в деле в отсутствие его заявления о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанное бездействие свидетельствует об утрате взыскателем интереса в получении присужденного по решению суда и невозможности в настоящее время принудительного исполнения решения суда.
По истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение мер в виде ареста на имущество при утрате возможности принудительного исполнения решения не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ, а потому правовых оснований для отказа в их отмене не имеется.
Учитывая установленные данные обстоятельства, руководствуясь ст. 139, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявления Мараняна В.В. удовлетворить, обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27.12.2013 по данному гражданскому делу, отменить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Маряняну Вачику Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
Заявление Мараняна Вачика Васильевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета Управлению ГИБДД при ГУВД по Иркутской области совершать все регистрационные действия в отношении автотранспортного средства HONDA Accord, (VIN) JHMCU2680CC204344, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, наложенные по определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Маряняну Вачику Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
