Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Владимирову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Владимирову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 20.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 68820 рублей, с уплатой 16,60 % годовых, сроком 36 процентных периода по 31 календарному дню каждый. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита в возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика Владимирова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 81329 рублей 19 копеек, в том числе 64313 рублей 76 копеек - задолженность по оплате основного долга, 4206 рублей 88 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12238 рублей 40 копеек, штраф - 570 рублей 15 копеек, также расходы по оплате госпошлины в сумме 2639 рублей 88 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Владимирова С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 69090 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" не согласен с решением в части уменьшения исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение или неправильное применение норм материального процессуального права, и просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что убытки банка в размере 12238 рублей 40 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом в период с 22 мая 2018 года по 23 октября 2020 года, данная сумма процентов (убытков) ответчиком банку не выплачена. Кроме того, просит взыскать сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 года между Владимировым С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 68820 рублей, в том числе 54732 рублей - сумма к выдаче, 14088 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту в размере 16,60%.
Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.
Поскольку заемщик Владимиров С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.
Судом установлено и подтверждается расчетом истца, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 64313 рублей 76 копеек - задолженность по оплате основного долга, 4206 рублей 88 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12238 рублей 40 копеек, штраф - 570 рублей 15 копеек, итого - 69090 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, 22.05.2018 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафа за возникновение просроченной задолженности.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом с 22.05.2018 года по 23.10.2020 года в размере 12238 рублей 40 копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными. Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом убытков банка.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 22.05.2018 года по 23.10.2020 года в размере 12238 рублей 40 копеек, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.
С учетом требования части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2639 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 80759 рублей 04 копейки, и изменить в части размера госпошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, и изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с Владимирова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по убыткам банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12238 рублей 40 копеек, а всего задолженность по кредитному договору в сумме 80759 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2639 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Владимирова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
