Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6255/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6255/2020
06 августа 2020 года
г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Житникович Д.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Житникович Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" об установлении сервитута
УСТАНОВИЛА:
Житникович Д.В. обратился с иском к ООО "Кузбассмет" об установлении сервитута, просил:
установить право ограниченного пользования земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с КН N и зданию, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет;
установить право ограниченного пользования земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с КН N и зданию, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020, с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении описки в фамилии представителя ООО "Кузбассмет", гражданское дело по иску Житникович Д.В. к ООО "Кузбассмет" об установлении сервитута передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
В частной жалобе Житникович Д.В. просит отменить определение, не соглашается с выводом суда о подсудности дела Арбитражному суду.
Ссылается на ст. 22 ГПК РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; ст.ст. 1, 27, 28 АПК РФ; разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец Житникович Д.В. является собственником земельного участка с КН N и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику - ООО "Кузбассмет" принадлежит земельный участок КН N, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам земельный участок с КН42:N, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит ОАО "<данные изъяты>", который истцом не указан в качестве ответчика и судом к участию в деле не привлечен.
По плану земельных участков (л.д. 73), участок истца (Лит.: N) расположен в границах земельный участков ответчика (Лит. : N и Лит. :N), окружен ими. Истец просит установить сервитут в отношении двух земельных участков с КН N и N расположенных по адресу: <адрес>.
При этом истец Житникович Д.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Право собственности на земельный участок с КН N и здание, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Житниковичем Д.В. как физическим лицом.
Житникович Д.В. является руководителем ООО "<данные изъяты>", которое на основании договора аренды N 38 от 24.07.2019 сроком до 24.06.2020 арендует земельный участок с КН N и здания, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие Житникович Д.В., и которое осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом Кемеровской области, а то, что истец обладает правом на земельный участок и заявляет требования как физическое лицо, существенного значения не имеет.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам процессуального права, определяющим подсудность споров, и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). В ч.2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 27 АПК РФ.
Арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-7 ч. 6 ст. 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 Кодекса).
В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Кроме того, в п. 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, даны разъяснения о том, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.
Из приведенных норм права (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ) следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Такой совокупности материалами дела не установлено, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем ему, как физическому лицу, земельном участке ООО "<данные изъяты>" значения в данном случае не имеет.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применениюЮ обжалуемое определение суда от 28.05.2020 о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд Заводского района г. Кемерово для разрешения по существу исковых требований Житникович Д.В. к ООО "Кузбассмет" об установлении сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2020 отменить. Направить материалы гражданского дела N 2-793-20 по иску Житникович Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассмет" об установлении сервитута в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
