Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6255/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жучкова М.В. по доверенности Шабановой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым с Жучкова М.В. в пользу Хасанбаевой Сухсурай взысканы материальный ущерб в размере 49 948 рублей, расходы по оценке - 2707 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1698 рублей 44 копеек.
В остальной части иска отказано.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные Жучковым М.В. в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Хасанбаевой С. по доверенности Мошкина А.Н., судебная коллегия
установила:
15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Жучкова М.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Хасанбаевой С., под управлением ФИО3
В результате ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Жучков М.В., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент происшествия автогражданская ответственность Жучкова М.В. при управлении транспортным средством ... в установленном порядке застрахована не была.
Ссылаясь на заключение эксперта-техника ФИО3 от 22 мая 2019 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 73 803 рубля 04 копейки, Хасанбаева С. обратилась в суд с иском к Жучкову М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 700 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2534 рублей.
В судебное заседание истец Хасанбаева С. не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ее представитель по доверенности Мошкин А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Жучков М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шабанова Н.В. иск признала частично. Полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа, а также с учетом сведений о более низком размере стоимости запчастей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жучкова М.В. по доверенности Шабанова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика величину материального ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 40 000 рублей, расходы по судебной экспертизе распределить между сторонами пропорционально объему удовлетворенного иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 49 948 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, вина Жучкова М.В. в совершении ДТП, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством установлены, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 02 августа 2019 года N..., согласно которому величина ущерба без учета износа составила 60 700 рублей, а также с учетом представленного стороной ответчика контррасчета стоимости запасных частей (счета ООО "Вест-Флагман" от 20 августа 2019 года N...), из которого усматривается, что существует более экономичный способ устранения повреждений транспортного средства.
Приняв во внимание данные документы и признав их допустимыми доказательствами по делу, суд взыскал с Жучкова М.В. в пользу Хасанбаевой С. материальный ущерб в сумме 49 948 рублей, из которых 15 120 рублей - стоимость запчастей в соответствии со счетом ООО "Вест-Флагман", 518 рублей - мелкие запчасти, 34 310 рублей - стоимость работ и окраски в соответствии с экспертным заключением.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции полагает верным. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы ущерба вопреки доводам апеллянта не усматривается.
Мнение подателя жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований из расчета определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей, подлежащих замене, - 40 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа запасных частей является обоснованным.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению ФБУ ВЛСЭ Минюста России судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме заслуживает внимания.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы в размере 7760 рублей возложены на Жучкова М.В., оплачены им 26 июля 2019 года в полном объеме.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 03 сентября 2019 года (л.д. 79) на дату вынесения судебного акта истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 60 700 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Хасанбаевой С. были удовлетворены частично - в сумме 49 948 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с истца в пользу ответчика надлежало взыскать компенсацию в счет понесенных Жучковым М.В. расходов на экспертизу в размере 1495 рублей 75 копеек.
Поскольку вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения и взыскать с Хасанбаевой С. в пользу Жучкова М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1495 рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года по иску Хасанбаевой Сухсурай к Жучкову М.В. о взыскании материального ущерба абзацем следующего содержания:
Взыскать с Хасанбаевой Сухсурай в пользу Жучкова М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1495 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жучкова М.В. по доверенности Шабановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
