Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6254/2023

г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1307/2022 по иску Тарасова А.А. к Тарасову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ан.А. обратился в суд с иском к Тарасову Ал.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от 14.12.2017, 20.12.2017,12.01.2018 с учетом процентов за пользование займами по состоянию на 10.08.2021 в общем размере 22 399 241,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взысканного судом размера процентов за пользование займом. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещен о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а потому считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры займов:

- от 14.12.2017 на сумму 6 927 000 руб. на срок до 19.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.8-9). Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 00241 от 15.12.2017 (л.д.10), 04.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 14.12.2020 (л.д.11).

- от 20.12.2017 на сумму 3 500 000 руб. на срок до 20.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.13-14). Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 00252 от 20.12.2017 (л.д.15), 10.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 20.12.2020 (л.д.16).

- от 12.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 16.01.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, начисляемых ежемесячно начиная со второго месяца с момента получения суммы займа (л.д.18-19). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.101.2018 (л.д.20), 02.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение в части продления срока действия договора до 12.01.2021 (л.д.21)

Факт заключения указанных договоров и получения денежных средств, а также наличие задолженности по ним ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование займом по договору от 14.12.2017 за период с 15.02.2018 по 10.08.2021 составил 1 510 028,70 руб. (л.д.12), по договору от 20.12.2017 за период с 20.02.2018 по 10.08.2021 составил 759 375,15 руб. (л.д.17), по договору от 12.01.2018 за период с 12.03.2018 по 10.08.2021 размер процентов 1 702 837,95 руб. (л.д.22).

Доказательств погашения долга и уплаты начисленных процентов полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, ссылается на то, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, поскольку денежные средства были ему предоставлены для приобретения нежилого помещения для последующей сдачи в аренду, однако в отношении здания имеются судебные споры, в связи с чем использование ответчиком нежилого помещения по назначению, и, как следствие, исполнение им обязательств по договорам займа, невозможно.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры займа с условием о выплате указанных в расписке процентов, заключены сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по договорам займа процентная ставка определена в размере ключевой ставки Банка России, что явно не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки в размере ключевой ставки Банка России из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка