Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-6254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Санжеренко Анастасии Александровны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Санжеренко Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Санжеренко А.А. обратилась в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 772,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец Санжеренко А.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика Назарова В.В. денежные средства в следующие сроки и суммы: 07.09.2018г. - в сумме 50625 руб.; 08.09.2018г. - в сумме 50625 руб.; 14.09.2018г. - в сумме 50625 руб.; 15.09.2018г. - в сумме 50625 руб. Перевод был сделан на счет к карте N, открытый в <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно данное требование не удовлетворил. По мнению истца, ответчиком указанные денежные средства были получены необоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат им возврату. Также на основании ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019г. по 16.02.2021г. в размере 30 772,46 руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Пушкина М.С. исковые требования поддержала. Не оспаривая факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет исполнения долга Санжеренко Н.В., указала, что исполнение долга Назаровым В.В. от Санжеренко А.А. принято не было.

Представитель ответчика по доверенности Бутнев Д.В. исковые требования не признал. Не отрицая факт перечисления истцом ответчику денежных средств, указал, что они учтены ответчиком в счет погашения долга Санжеренко Н.В. перед Назаровым В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Санжеренко А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о принятии ответчиком перечисленных ему истцом в счет погашения долга третьего лица Санжеренко Н.В. денежных средств, является ошибочным. Суд не исследовал полномочия представителя ответчика Бутнева Д.В. на принятие денежных средств для Назарова В.В., на признание от имени Назарова В.В. факта принятия денежных средств. С заявлением об уменьшении размера задолженности Санжеренко Н.В. в службу судебных приставов Назаров В.В. не обращался. Суд не исследовал и не дал оценки правильности учета полученных Назаровым В.В. от Санжеренко А.А. денежных средств в качестве процентов, с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Представителем ответчика по доверенности Бутневым Д.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца Санжеренко А.А., в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.06.2021г. указанным требованиям отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санжеренко А.А., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст.ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне Назарова В.В. не возникло, поскольку денежные средства получены им в счет погашения задолженности, взысканной решением суда с Санжеренко Н.В. в его пользу, в связи с чем, оснований для возвращения истцу данных денежных средств не имеется. Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося необоснованным. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанного правового положения, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что истец Санжеренко А.А. и третье лицо Санжеренко Н.В. состояли в браке. Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.04.2018г., вступившим в законную силу 16.07.2018г., с Санжеренко Н.В. в пользу Назарова В.В. взыскана задолженность по договорам займа от 07.03.2014г. Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

07.09.2018г. Санжеренко А.А. перечислила Назарову В.В. денежную сумму в размере 50625 руб., из которых комиссия банка составила 625 руб. 08.09.2018г. Санжеренко А.А. перечислила Назарову В.В. денежную сумму в размере 50625 руб., из которых комиссия банка составила 625 руб. 14.09.2018г. Санжеренко А.А. перечислила Назарову В.В. денежную сумму в размере 50625 руб., из которых комиссия банка составила 625 руб. 15.09.2018г. Санжеренко А.А. перечислила Назарову В.В. денежную сумму в размере 50625 руб., из которых комиссия банка составила 625 руб. (л.д. 8-12).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в счет погашения долга Санжеренко Н.В. подтверждается сведениями межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области от 30.09.2021г., согласно которым по исполнительному производству N о взыскании с Санжеренко Н.В. в пользу Назарова В.В. денежных средств в размере 8713047 руб. 41 коп., произведен зачет погашения задолженности по платежам, в том числе: 07.09.2018г. на сумму 50000 руб.; 08.09.2018г. на сумму 50000 руб.; 14.09.2018г. на сумму 50000 руб.;. 15.09.2018г. на сумму 50000 руб. Поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательным условием для признания имущества неосновательным обогащением является отсутствие правовых оснований для его приобретения (сбережения), неосновательного обогащения у Назарова В.В. не возникло: спорные денежные средства получены им в счет возврата долга по договорам займа, заключенным им с Санжеренко Н.В. Принимая поступавшие ему от Санжеренко А.А. платежи, ответчик действовал как кредитор, принявший исполнение, предложенное ему за должника третьим лицом. При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что Бутнев Д.В. не обладал полномочиями на признание факта принятия Назаровым В.В. исполнения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Доверенностью от 29.01.2019г. Назаров В.В. наделил Бутнева Д.В. полномочиями представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику. Из содержания положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что стороны имеют право давать объяснения суду, в том числе признавать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. При этом действующее законодательств не требует специальной оговорки в доверенности права представителя на признание тех или иных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соблюдение ответчиком при принятии платежей предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству не является юридически значимым для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельством, не входит в предмет доказывания по данному делу. Учитывая систематичность действий Санжеренко А.А. по переводу Назарову В.В. денежных средств, длительный промежуток времени с момента осуществления платежей до обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о добровольности и намеренности действия истца по перечислению ответчику денежных средств, невозможности считать их как ошибочные. Достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, истец реализовала свое право на передачу ответчику денежных средств за третье лицо Санжеренко Н.В., в связи с чем, не вправе требовать их возврата.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжеренко Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка