Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6254/2021
Судья: Сумароков С.И. N 33-6254/2021 (2-1330/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Казачкова В.В.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Роговской О.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.04.2021 по иску ПАО "РОСБАНК" к Роговской О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Роговской О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил: расторгнуть кредитный договор N от 26.07.2018; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 718 036, 80 руб.; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04.03.2021 в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 722 189,52 руб., проценты в размере 28 979,07 руб., сумма пени в размере 328,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 714,98 руб. а также расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб.
От представителя ПАО "РОСБАНК" в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности перед банком.
В судебном заседании представитель ПАО "РОСБАНК" Каменицкая Е.М. заявление поддержала, просила возместить судебные расходы.
Роговская О.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.04.2021 постановлено:
Принять отказ ПАО "РОСБАНК" от искового заявления к Роговской О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Роговской О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,49 руб.
Возвратить ПАО "РОСБАНК" из соответствующего бюджета уплаченную на основании платежного поручения N от 04.03.2021 государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 11 700,48 руб.
В частной жалобе Роговская О.А. просит отменить определение суда в части требований о возмещении расходов истца на досудебную оценку, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающую оплату данной оценки.
На частную жалобу принесены возражения от представителя ПАО "РОСБАНК" Кириленко И.В.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной части.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Кроме того, удовлетворяя требование стороны истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 16 714,98 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., суд правильно исходил из того, что отказ банка от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований о погашении кредитной задолженности, которое имело место после обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Суд правомерно возвратил истцу государственную пошлину в размере 11 700,48 руб. (70%), а также возместил истцу за счет ответчику государственную пошлину в размере 5 014,49 руб. (30%).
В своей частной жалобе ответчик Роговская О.А. оспаривает взыскание с нее в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., указывая на отсутствие платежных документов, подтверждающих данные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Несение судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением N от 18.03.2021 (л.д. 138).
Таким образом, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.04.2021, в обжалованной части, оставить без изменения, частную жалобу Роговской О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
