Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6254/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Пилояну А.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по частной жалобе Пилояна А.П. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований Пилояна А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года исковые требования администрации Находкинского городского округа к Пилояну А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворены в части: с Пилояна А.Л. в пользу администрации Находкинского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1031919,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 749919,84 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, неустойка в размере 282000 рублей за период с 1 апреля 2016 года по 8 июля 2020 года. В доход бюджета Находкинского городского округа с Пилояна А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 13359, 60 рублей.

Пилоян А.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установить ежемесячные платежи в размере 17198, 66 рублей на 5 лет.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований Пилояна А.Л. о рассрочке исполнения решения отказано.

С указанным определением суда не согласился Пилоян А.Л., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку суд не учел его материальное положение и не исследовал материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Пилояна А.Л. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2020 года исковые требования администрации Находкинского городского округа к Пилояну А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворены в части: с Пилояна А.Л. в пользу администрации Находкинского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031919,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 749919,84 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, неустойка в размере 282000 рублей за период с 1 апреля 2016 года по 8 июля 2020 года. В доход бюджета Находкинского городского округа с Пилояна А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 13359, 60 рублей.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований Пилояна А.Л. о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что им не представлено достаточных и убедительных доказательств, наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находскинского городского суда Приморского края от 14 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка