Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-6254/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6254/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" к Терентьевой Галие Аубакировне, Терентьеву Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
по встречному иску Терентьевой Галии Аубакировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" о признании сделки в части недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Галии Аубакировны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Терентьевой Г.А. - Непрозвановой О.М., судебная коллегия
установила:
истец ООО "АН "ЕВА ХОУМ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Терентьевой Г.А., Терентьева Б.М. вознаграждение в соответствии с условиями договора на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24.07.2019 в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым агентство обязалось совершить комплекс услуг по поиску покупателя, сопровождение сделки по продаже, принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> и осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости, а ответчики взяли на себя обязательство оплатить агентству вознаграждение за оказанные услуги в сумме 120 000 руб.
В рамках исполнения договора истец свои обязательства выполнил, агентством найден покупатель на квартиру, 10.08.2019 заключен предварительный договор купли-продажи с ( / / )11 осуществлен подбор объектов недвижимости для последующего приобретения ответчиками в собственность, однако ответчики отказались от продажи квартиры, предварительный договор расторгнут.
06.09.2019 от ответчиков поступило заявление о расторжении договора от 24.07.2019, далее между сторонами заключено соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора от 24.07.2019, в п. 2 которого стороны определилиоб оказании услуг агентством надлежащего качества, об отсутствии взаимных претензий сторон, а также согласовали, что в случае выхода на сделку и подписании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с ( / / )12 заказчики производят полную оплату вознаграждения исполнителя по договору от 24.07.2019.
После подписания данного соглашения истцу стало известно, что ответчиками самостоятельно продана указанная квартира и именно ( / / )13., а потому ответчикам направлено требование об исполнении договора в части оплаты вознаграждения согласно условиям соглашения от 06.09.2019, требование истца в добровольном порядке не исполнено.
Ответчиком Терентьевой Г.А. подан встречный иск о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора от 06.09.2019 N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, изложенных в п. 2, по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования ООО "ЕВА ХОУМ" частично.
Постановлено, взыскать с Терентьевой Г.А. в пользу ООО "АН "ЕВА ХОУМ" задолженность по договору оказания услуг в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к Терентьеву Б.М., а также встречных исковых требований Терентьевой Г.А. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьева Г.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно предрешилпорядок взыскания денежных средств и сам факт наличия задолженности как таковой. Истец в исковом заявлении не указал с кого конкретно из ответчиков, и в каком порядке суд должен был взыскать задолженность.
Указывает, что договор от 24.07.2019 полагал оказание истцом комплекса услуг, выполнение которого должен был проверить суд, однако доказательств оказания услуг в полном объеме истцом не представлено.
Полагает, что суд неправомерно посчитал договор от 05.09.2019 с ( / / )14 основным договором, заключенным по условиям предварительного договора от 10.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 (N 33-13752/2020) решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Терентьевой Г.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 (N 88-3548/2021), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, третье лицо Абузарова С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 24.07.2019 между ООО "АН "ЕВА ХОУМ" к Терентьевой Г.А. заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости N 3616, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2019 совершить комплекс услуг по поиску покупателя, сопровождение сделки по продаже, принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости (л.д. 8); заказчик Терентьева Г.А. приняла на себя обязательства выплатить вознаграждение в сумме 120 000 руб. (л.д. 9).
Таким образом, заказчиком по договору на оказание услуг от 24.07.2019 являлась Терентьева Г.А.
10.08.2019 Терентьевой Г.А., Терентьевым Б.М. подписан предварительный договор купли-продажи с ( / / )15 содержащий основные условия сделки: стоимость квартиры 2 390 000 руб., аванс (предварительная оплата) в сумме 10 000 руб., срок заключения основного договора купли-продажи - 10.09.2019, дальнейшая оплата (л.д. 15-17).
05.09.2019 указанный предварительный договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен ( / / )16
06.09.2019 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 24.07.2019 (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 соглашения стороны определилиоб оказании услуг агентством надлежащего качества, об отсутствии взаимных претензий сторон, а также согласовали, что в случае выхода на сделку и подписании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с ( / / )17 заказчики производят полную оплату вознаграждения исполнителя по договору от 24.07.2019 N 3616.
Ссылаясь на указанное соглашение, агентством заявлено о взыскании с заказчика вознаграждения в сумме 120 000 руб., то есть в объеме по договору от 24.07.2019, о чем судом постановлено решение об удовлетворении иска, и с чем судебная коллегия согласиться не может.
Спорные услуги истцом оказывались в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено п.п. 1, 3 ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предметом спора не являлось, что заключение соглашения от 06.09.2019 инициировано заказчиком.
Такой отказ от договора и последующее его расторжение обязывало заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в пределах фактически оказанных в рамках договора услуг, структура и размер которых была согласована в процентном соотношении к общей стоимости услуг.
Так, договор сторон от 24.07.2019 в п. 3 содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами оказания риэлтерских услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 14.11.2016, которые являются неотъемлемой частью договора и носят обязательный характер для исполнителя.
В силу п. 3.1.1 Правил стоимость услуг по поиску покупателей продаваемого объекта составляет 50 процентов от общей стоимости оказываемых исполнителем услуг по заключенному договору; данные услуги считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента уведомления заказчика о подписании предварительного договора по продаваемому объекту, при отсутствии мотивированных письменных возражений от заказчика в течение 5 рабочих дней.
В п. 3 соглашения от 06.09.2019 сторонами согласовано, что Правила имеют силу, если иное не определено договором или соглашением к нему в письменной форме.
Из указанного соглашения не следует, что п. 3.1.1 Правил в части установления оплаты за услуги исполнителя до уведомления заказчика о готовности подписания предварительного договора по продаваемому объекту был изменен соглашением от 06.09.2019, а требования истца об оплате вознаграждения в пределах договора от 24.07.2019 противоречат положениям п.п. 1, 3 ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги в объеме по договору оказаны не были, договор расторгнут до истечения его срока.
Следовательно, при определении суммы вознаграждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 3.1.1 Правил, определить размер вознаграждения в сумме 60000 руб. (120000 руб. х 50 процентов), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Терентьевой Г.А., как стороны по договору от 24.07.2019, оснований для взыскания вознаграждения с Терентьева Б.М. не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В рассматриваемом деле соглашение сторон от 06.09.2019 было направлено на прекращение правоотношений сторон договора от 24.07.2019.
Неправильное представление сторон о порядке оплаты вознаграждения по договору от 24.07.2019, то есть других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной в части.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчика Терентьевой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 руб. (3 600 руб.: 120000 руб. х 60000 руб.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 изменить, уменьшив размер взысканного с Терентьевой Галии Аубакировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" вознаграждения по договору на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24.07.2019 N 3616 до 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 1800 руб.
В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Галии Аубакировны - без удовлетворения.







Председательствующий


И.А. Волошкова




Судьи


Н.П. Подкорытова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка