Определение Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6254/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6254/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
20 октября 2020 года
материал по частной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского района г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Сирый Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд в случае устранения недостатков"
установил:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Сирый Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Определением судьи Кировского района г. Ярославля от 12.08.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, указано на необходимость в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131, пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представить сведения об одном из идентификаторов ответчика, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2020 года.
В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, судья вынес указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель -акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в данном случае ответчику, копий искового заявления.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что истцом подано ходатайство об истребовании информации о месте жительства (регистрации) ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям закона, так как отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать адрес места жительства (местонахождения) ответчика. Обязанность по извещению ответчика по указанному в исковом заявлении адресу по закону лежит на истце. В соответствии со ст.ст.148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
При этом, в исковом заявлении один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Из материалов усматривается, что истцу не известны персональные данные ответчика (место прописки, ИНН), в связи с чем он просил сделать соответствующий запрос. Таким образом, возвращая исковое заявление, судье заведомо было известно о невозможности устранения указанного недостатка, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Однако, указанное не влияет на вывод судьи о возврате искового заявления, поскольку имеется ранее обозначенное основание для применения пункта 2 статьи 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского района г. Ярославля от 31 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка