Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щучиновой А. С. к Путькалюк Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Путькалюк Т. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Щучиновой А.С. - Ильницкой Я.С., ответчика Путькалюк Т.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щучинова А.С. обратилась в суд с иском к Путькалюк Т.В. и с учетом уточнений просила признать утратившим право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеназванная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от 06.12.2018 г. В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке требования истца об освобождении жилья и снятии с регистрационного учета не исполняет. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года исковые требования Щучиновой А.С. удовлетворены в полном объеме.
Путькалюк Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>,и выселена из него.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Путькалюк Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указала на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик Щучинова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Путькалюк Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Иных доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчик суду не сообщила.
Представитель истца Ильницкая Я.С. полагала решение суда обоснованным.
В заключении прокурор Максименко Е.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснив, что ответчик была уведомлена о рассмотрении указанного спора надлежащим способом. Учитывая добросовестность стороны гражданского судопроизводства, несмотря на неполучение повестки о дате судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик могла узнать о времени и месте судебного разбирательства, в том числе из сведений, изложенных на сайте суда.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
На основании ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ и ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2018 г. Григорьевым Е.С. в результате торгов приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>
06.12.2018 г. между Григорьевым Е.С. и Щучиновой А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 10-12). Истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.49-50).
Согласно поквартирной карточке, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, без регистрации являлся Путькалюк С.И. В спорной квартире с 11.12.2013 по 04.12.2018 г. была зарегистрирована жена собственника Путькалюк Т.В., которая и проживает в квартире по настоящее время (л.д.14).
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Установив, что Щучинова А.С., являясь собственником спорной квартиры, не может реализовать свое право собственности на эту квартиру в связи с проживанием в ней ответчика, руководствуясь ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Путькалюк Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и о ее выселении.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении Путькалюк Т.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Так, 15.05.2020 г. Путькалюк Т.В. вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 11.06.2020 г. в 16 часов 30 минут, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.80).
За день до судебного заседания - 10.06.2020 г., ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, ввиду болезни (л.д.88). Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.08.2020 г. в 16 часов 00 минут, стороны по делу повторно вызваны в суд (л.д.90).
В адрес ответчика направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание на 04.08.2020 г. по месту жительства, указанному как в направленных Путькалюк Т.В. ходатайствах, так и в апелляционной жалобе. Заказное письмо возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д.96). Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика от получения корреспонденции. До момента возврата ответчик была вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление ответчиком своим правом и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щучиновой А. С. к Путькалюк Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Путькалюк Т. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
