Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих РС к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о расторжении договора целевого займа по апелляционной жалобе Долгих РС на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Долгих Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") о расторжении договора целевого займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> года между ней и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа N N на сумму 18 000 рублей сроком на 3 года под 28,846 % годовых, общая сумма платежа - 29 485 рублей 66 копеек. По условиям данного договора денежные средства в размере 18 000 рублей переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Аблаевой О.О. (далее - ИП Аблаева О.О.) по договору подряда на установку пластикового окна. По мнению истца, договор целевого займа заключен неправомерно, поскольку одним из параметров целевого займа является возраст клиента - от 21 года до 69 лет. Однако на момент заключения договора целевого займа истцу уже было 69 лет. Кроме того, оспариваемый договор истцом не подписан и был навязан ей сотрудниками ИП Аблаевой О.О. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года договор подряда расторгнут. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор целевого займа N N от <дата> года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 851 рубль 30 копеек.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Долгих Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что при заключении оспариваемого договора ее ввели в заблуждение, так как с гражданином, предлагавшим ей установку двери, они договаривались о рассрочке, а не о кредите. Кредит она не брала и денежными средствами не пользовалась. Договор подряда, заключенный с ИП Аблаевой О.О., для оплаты которого был заключен договор займа с ответчиком, решением суда расторгнут. Более того, оспариваемый договор с ней заключен быть не мог, так как на момент его заключения ей уже исполнилось 69 лет, а возрастное ограничение для заключения целевого займа установлено от 21 года и до 69 лет. Обращает внимание на то, что ее паспорт, на основании которого оформлен договор займа, является недействительным и в настоящее время истец занимается его обменом.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Долгих Р.С. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа N N на сумму 18 000 рублей сроком на 3 года под 28,846 % годовых, общая сумма платежа составляет 29 485 рублей 66 копеек. По условиям договора денежные средства в размере 18 000 рублей переведены на расчетный счет ИП Аблаевой О.О. по договору подряда на установку пластикового окна.
В экземпляре, представленном истцом, отсутствует подпись заемщика.
В экземпляре, представленном ответчиком, подпись Долгих Р.С. имеется.
В ходе рассмотрения дела подлинность подписи в договоре ответчика Долгих Р.С. не оспаривалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года заключенный между Долгих Р.С. и СК "Евроокна" ИП Аблаевой О.О. договор подряда от 03 ноября 2018 года был расторгнут; с СК "Евроокна" ИП Аблаевой О.О. в пользу Долгих Р.С. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 2 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 544 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 35 632 рубля.
Данным решением установлено, что договор подряда от 03 ноября 2018 года был оплачен Долгих Р.С. за счет денежных средств, полученных ею по договору целевого займа, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец не доказала нарушений со стороны ответчика при заключении договора целевого займа, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть данный договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора целевого займа N N от <дата> года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно приняла условия договора целевого займа, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения истца относительно природы сделки, а равно не предоставления ответчиком полной информации о предложенной истцу услуге, Долгих Р.С. не представлено.
При отсутствии доказательств навязывания договора целевого займа, истец, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Доводы автора жалобы о том, что истцу на момент заключения договора было 69 лет и полных 7 месяцев, что не согласуется с требованиями, предъявляемыми к клиентам, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как формулировка от "21 до 69 включительно", подразумевает, что 69-летний возраст входит в данные параметры.
Доводы жалобы о недействительности паспорта истца на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.
Пояснения Долгих Р.С. о том, что она денежные средства по договору займа не брала, деньгами не пользовалась, опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым установлено, что договор подряда от 03 ноября 2018 года, заключенный между Долгих Р.С. и СК "Евроокна" ИП Аблаевой О.О. на установку пластикового окна, был оплачен истцом за счет денежных средств, полученных по договору целевого займа, заключенного с ООО МФК "ОТП Финанс".
Изложенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих РС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
