Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6254/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ерошевского Я. Я., Ерошевского Я. А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерошевской Е. А. - Мудрова В. Н. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-13/2016,
установила:
финансовый управляющий Ерошевской Е.А. - Мудров В.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-13/2016 от 23 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ерошевской Е. А. к Ерошевскому Я. А. о выделе в натуре части одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, а также об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по указанного адресу.
В обоснование заявления указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области произведен раздел принадлежащего Ерошевской Е.А. и Ерошевскому Я.А. на праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер 47:03:0000000:19092, земельного участка площадью 2 000 кв. м., кадастровый номер 47:03:0702002:13. На Ерошевскую Е.А. и Ерошевского Я.А. в равных долях возложены расходы в размере общей стоимости сметных работ и затрат, связанных с перепланировкой помещений и переоборудования инженерных систем, исходя из стоимости затрат, которая составляет 974 367 рублей. Решение суда не исполнено, фактически имущество не разделено.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46797/2018 от 11 апреля 2019 года Ерошевская Е.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2020 года финансовым управляющим Ерошевской Е.А. был назначен Мудров В.Н. Стоимость выдела доли жилого дома в натуре в настоящее время составляет 2 049 000 рублей. Ерошевская Е.А. не располагает возможностью оплаты процедуры раздела.
3 июля 2020 года по инициативе конкурсного кредитора Ерошевского Я.Я. было проведено общее собрания кредиторов должника Ерошевской Е.А., в рамках которого было принято решение об обращении в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились не производить раздел дома с кадастровым номером 47:03:0000000:19092, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, не выделять доли в натуре и не устанавливать порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:0702002:13, расположенным по указанному адресу. Кроме того, после заключения мирового соглашения прекращаются обязательства Ерошевского Я.А. и Ерошевской Е.А., установленные решением суда по гражданскому делу N 2-13/2016, Ерошевская Е.А. отказывается от исполнения указанного решения суда, а судебные расходы по делу N 2-13/2016 сторонами не возмещаются.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявления финансовому управляющему Ерошевской Е.А. - Мудрову В.Н. отказано. Суд указал, что представленное соглашение не относится к мировым соглашениям, поскольку изложенные в нем условия не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения по гражданскому делу N 2-13/2016, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.
В связи с несогласием с постановленным определением заинтересованными лицами Ерошевскими Я.Я. и Я.А. представлены частные жалобы, ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что определение об отказе в утверждении представленного мирового соглашения нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов в деле о банкротстве Ерошевской Е.А.
В обоснование жалоб Ерошевские Я.Я. и Я.А. указали, что отказ в утверждении мирового соглашения влечет за собой невозможность утверждения положения о порядке продажи имущества должника, возможность оспаривания договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, невозможность исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-13/2016, учитывая, что средств на его исполнение не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции представленное мировое соглашение разрешало вопрос о неисполнении решения суда от 23 июня 2016 года, однако, суд первой инстанции, отзывая в утверждении мирового соглашения способствовал злоупотреблению Ерошевской Е.А. своими правами, поскольку последняя скрыла от конкурсных кредиторов наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-13/2016, не исполняя указанное решение, с целью ухода от ответственности в рамках дела о банкротстве. В обжалуемом определении не установлено нарушение норм действующего законодательства или прав третьих лиц, следовательно постановленное определение идет вразрез с требования ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ. Суд первой инстанции в своем определении не указал, чье и какие права и законные интересы нарушаются представленным соглашением, а также не указал, каким нормам действующего законодательства противоречит его утверждение. Суд не дал правовой оценки представленному соглашению, тем сам не квалифицировал правоотношения сторон, не указал, на возникновение каких иных правоотношений направлено представленное сторонами соглашение. При этом в рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос об исключении тех или иных пунктов мирового соглашения, как противоречащих действующему законодательству или нарушающими права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, Призерский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что представленное соглашение не является мировым соглашением, поскольку изложенные в нем условия не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения по гражданскому делу N 2-13/2016, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.
В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение не утверждено судом и в нарушение ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в определении не указано, какие нормы действующего законодательства нарушаются представленным мировым соглашением, заинтересованные лица ссылались на то обстоятельство, что условия мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, не затрагивают права и законные интересы иных лиц. При этом доводы заинтересованных лиц сводились к тому, что утверждение мирового соглашение разрешит вопрос о неисполнении решения по гражданскому делу N 2-13/2016.
Оценивая доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Вступившим в законную силу 26 июля 2016 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области решением по делу N 2-13/2016 года произведен выдел в натуре двух равных частей одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское. За Ерошевской Е.А. и Ерошевским Я.А., каждым признано право собственности на выделенные им части указанного объекта недвижимости. Одновременно прекращено право общей долевой собственности Ерошевских Е.А. и Я.А. на одноэтажный дачный дом с мансардой. Также суд определилмежду собственниками дома порядок пользования земельным участком по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское, кадастровый номер 47:03:0702002:13.
В предлагаемом финансовым управляющим Ерошевской Е.А. - Мудровым В.Н. и Ерошевским Я.А. на утверждение суду мировом соглашении предусмотрен отказ от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Отсутствие у Ерошевской Е.А. необходимых денежных средств на выплату Ерошевскому Я.А. денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей, на выполнение обязанности по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по перепланировке и переоборудованию помещений, не относится к основаниям для произвольного лишения Ерошевской Е.А. права собственности на часть дома, признанного вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2016 года.
Условия мирового соглашения, заключенного финансовым управляющим Ерошевской Е.А. - Мудровым В.Н. и Ерошевским Я.А., а сводятся к отмене судебного решения, что противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому оно утверждению не подлежит.
При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судом установлено, что Ерошевские Е.А. и Я.А., не исполнив решение суда о производстве работ по разделу дома и регистрации права собственности на признанные за ними части дома, заключили договор купли-продажи 25 декабря 2019 года, в результате которого собственником одноэтажного дачного дома с мансардой и земельного участка стал Ерошевский Е.А. При этом Ерошевская Е.А. совершила сделку с согласия финансового управляющего.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия представленного соглашения нормам действующего законодательства, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ерошевского Я. А., Ерошевского Я. Я. - без удовлетворения.
Судья
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
