Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6254/2019
"01" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
Акционерное общество "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о карте N в сумме 58958,64 руб., указывая. что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита, которое не выполнено. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, ФИО1 реализовал право на обращение в суд (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск АО "ФИО1" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте N сумму в размере 56758, 64 руб., государственную пошлину 1968,76 руб., а всего 58727,40 руб. В удовлетворении требований АО "ФИО1" о взыскании неустойки в оставшейся части отказать (л.д.107, 108-115).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 117).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о карте, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
В анкете на получение карты отражено, что заемщику предоставляется карта ФИО1 Visa FIFA, тарифный план 205/1, валюта счета - рубли.
ДД.ММ.ГГГГ карта была получена и активирована ответчиком путем обращения в ФИО1 с письменным заявлением об активации карты.
ФИО2 был открыт счет карты N, что являлось акцептом ее оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.30-39).
В тексте заявления ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Доказательств того, что ФИО1 понуждал ФИО2 к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах ФИО1, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в ФИО1 за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в ФИО1 своего варианта проекта договора, понуждал ее к получению карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.
Заявление ФИО2, Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифный план ТП 205/1 ЗАО "ФИО1" содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита срок возврата определен моментом востребования со ссылкой на абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Об ознакомлении ФИО2 при заключении договора с Тарифным планом свидетельствует ее подпись на каждом листе, в том числе подпись клиента имеется на листе, содержащем сведения о полной стоимости кредита 42,91% годовых с разъяснениями относительно исходных данных - возможной сумме 450000 руб. и сроке договора 60 месяцев. Примерный график погашения задолженности, при условии получения кредита 450000 руб. на 60 месяцев и своевременного внесения минимальных платежей, то есть исходя из максимально возможной суммы кредита и максимального срока, всего на сумму процентов 500430,63 руб., до сведения потребителя был доведен.Таким образом, между ФИО2 и ЗАО "ФИО1" был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.
Из условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" усматривается право ФИО1 на изменение лимита, также определен порядок и увеличения лимита. Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения ФИО1 кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименования ФИО1 изменены на Акционерное общество "ФИО1" (полное фирменное наименование) и АО "ФИО1" (сокращенное фирменное наименование), на основании указанного решения внесены соответствующие изменения в Устав кредитной организации, АО "ФИО1" поставлен на учет в налоговом органе.
Согласно представленному расчету задолженность по договору на момент обращения в суд составляет 58958,64 руб., из которых 4200 руб. неустойка за неоплату обязательного платежа. Доказательств внесения больших сумм, чем учтено ФИО1, не имеется. Расчет признается судом правильным, назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций к ЗТ и Выписке по счету ФИО2 и каких либо неясностей не содержит.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный ФИО1, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "ФИО1", согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с пп. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
С момента предоставления кредитных средств ответчик несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности, в связи с чем, после отсутствия поступлений с января 2018 года ей было выставлено заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58958,64 руб. Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
