Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6254/2019
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре
Моравской Е.С.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мангера Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Мангеру Александру Владимировичу к ООО "Дельтастройресурс" о взыскании суммы ущерба в размере 7603050 рублей, в возмещении госпошлины 46215,50 рублей, отказать",
установила:
Мангер А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дельтастройресурс" о взыскании ущерба в размере 7603050 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между Мангер А.В. и ООО "Дельтастройресурс" был заключен договор аренды земснаряда N1, по условия которого Мангер А.В. передал во временное владение и пользование ООО "Дельтастройресурс" земснаряд ЗРС-Г 1981 года выпуска и двигатель N 831978 с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды по договору был установлен до 01 ноября 2015 года. 02 апреля 2016 года между сторонами вновь был заключен аналогичный договор аренды земснаряда. В дополнение к указанному договору Мангер А.В. передал ответчику также трубу понтона, овальные понтоны и трубу пульпопровода. Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов после использования ООО "Дельтастройресурс" указанного имущества составила 7603050 рублей. Полагает, что дефекты и повреждения земснаряда возникли по вине арендатора ООО "Дельтастройресурс", поскольку арендованное имущество было передано последнему без каких-либо замечаний, длительное время эксплуатировалось арендатором.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартынов М.Е. (л.д.104).
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Мангер А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поступивших возражениях представитель ответчика ООО "Дельтастройресурс" - Тютьева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангер А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Мартынов М.Е., участвующие в деле лица давали объяснения по заявленным требованиям и представляли доказательства, однако решения в отношении указанного ответчика суд не вынес.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца А.Е. Водонаева и представителя ответчика ООО "Дельтастройресурс" М.А.Тютьевой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мангера Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 года возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
