Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкова О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкова О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы суммы страхового возмещения по ОСАГО - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бочков О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА Рио г/н N под управлением водителя Дедю П.В. и Ниссан Куб г/н N под управлением Бочкова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 169 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 225 308, 68 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично.

С произведенной выплатой истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56308,68 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей, неустойку согласно ФЗ "Об ОСАГО" в размере 78268,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, доверенность в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы разницы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, в размере 563,08 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочков О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Бочковым О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА Рио г/н N под управлением водителя Дедю П.В. и Ниссан Куб г/н N под управлением Бочкова О.В..

В результате ДТП транспортному средству Бочкова О.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дедю П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст. 12 Закона "Об ОСАГО", признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 169 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 225 308, 68 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков О.В. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании п. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым управляющим принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 569 976 рублей 80 копеек, с учетом износа и округления до сотен 339 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 219 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 30 900 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, имеет место его полная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (219 500 рублей 00 копеек - 30 900 рублей 00 копеек), размер причиненного ущерба составляет 188 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" на 9,6 процента.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение истцу в размере 172 000 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению N требования истца удовлетворения удовлетворены частично. В связи с тем, что со стороны ответчика имелось нарушение срока выплаты страхового возмещения, за 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в сумме 390 рублей с ответчика в пользу истца.

Данное решение ответчиком было исполнено.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Финансовый уполномоченный является органом государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, прежде всего функцией разрешения спора между конфликтующими сторонами. Специфика финансового уполномоченного состоит в том, что этот орган является органом нейтрально относящимся к сторонам между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанное заключение эксперта. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, т.к. не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Марлин Авто" от 17.07.2020 N, которое представил истец Бочков О.В., поскольку оно не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Бочкова О.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка