Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Натальи Владимировны по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Запретить Шутову Александру Владимировичу осуществлять слив воды из бассейна, расположенного на территории земельного участка по адресу <адрес>, на земельный участок по адресу <адрес>.

Взыскать с Шутова Александра Владимировича в пользу Масловой Натальи Владимировны оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97,92 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 397,92 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслова Н.В., Маслов И.Б., Маслов С.Б., собственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Шутову А.В., собственнику смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, о запрете слива воды на территорию земельного участка истцов, одновременно просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие слива воды, 642 592 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на протяжении нескольких лет ответчик осуществляет слив воды из принадлежащего ему и расположенного на земельном участке бассейна на территорию земельного участка истцов, в результате чего происходит подмыв фундамента жилого дома, образуются трещины на фундаменте жилого дома, происходит выпирание грунта, разрушение стен подвала, выпучивание, прогибы стен, неравномерная осадка дома, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, разрушение жесткости сруба. Повторение подобных действий со стороны ответчика может привести к дальнейшему ухудшению состояния принадлежащего истцам жилого дома.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Масловой Н.В. по доверенности Яковлев О.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в возмещении расходов на производство судебной экспертизы и принятии нового решения о возмещении за счет ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и банковской комиссии за осуществление безналичного платежа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из дела видно, что определением суда от 26 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1. При этом, экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов в связи с разрешением исковых требований о возмещении убытков и с целью определения размера убытков, установления причинной связи между повреждениями жилого дома истцов и действиями ответчика по сливу воды из бассейна на земельный участок истцов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся повреждения жилого дома истцов не могут быть вызваны сливом воды из бассейна, расположенного на земельном участке ответчика. По состоянию на 2008 год, то есть на момент приобретения ответчиком бассейна, жилой дом истцов находился в неудовлетворительном техническом состоянии и дальнейшая эксплуатация его конструктивных элементов была возможна при условии значительного капитального ремонта. По этой причине стоимость устранения выявленных технических повреждений индивидуального жилого дома экспертом не определялась.

Производство делу в части требований о возмещении убытков было прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Довод жалобы о том, что только заключением экспертизы было установлено, что бассейн расположен в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истцов, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания расходов по оплате экспертизы судебными издержками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1, выводы заключения, не были положены судом в основу постановленного по делу решения по иску Масловых Н.В., И.Б., С.Б. к Шутову А.В. о запрете слива воды на территорию земельного участка истцов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что Масловы отказались от требования о возмещении убытков, с целью разрешения которого судом была назначена экспертиза, отказ истцов от иска в этой части не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, в том числе расходов на оплату банковской комиссии.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Натальи Владимировны по доверенности Яковлева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка