Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "1470 Управление материального технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "1470 Управление материального технического обеспечения" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика АО "1470 Управление материального технического обеспечения" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против отмены решения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу "1470 Управление материального технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 18 января 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера обособленного подразделения акционерного общества "1470 Управление материального технического обеспечения" - "86 Механический завод" (далее "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО") на основании трудового договора N. За время работы нареканий в ее адрес не было, должностные обязанности она выполняла добросовестно, однако 06 февраля 2020 года от начальника завода и руководителя направления из г. Москвы ей было сделано предложение о необходимости подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в ее адрес поступили угрозы о возможности распространения со стороны данных лиц сведений, порочащих ее честь и репутацию. В связи с оказываемым на нее психологическим давлением, 06 февраля 2020 года она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07 февраля 2020 года. С копией приказа об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась. Фактически трудовую книжку она получила 02 марта 2020 года, найдя ее в почтовом ящике.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, признать свое увольнение незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО", взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 1 000 012 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

- восстановить ФИО1 срок для обращения за судебной защитой;

- признать увольнение ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО";

- взыскать с АО "1470 УМТО" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 1 000 012 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с АО "1470 УМТО" государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 13 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Полагает, что никакого давления на истца, послужившего основанием для написания заявления, ответчиком не оказывалось, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Указывает о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд требованиями о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2 и 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 06 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию с 07 февраля 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера в "86 МЗ" - ОП АО "1470 УМТО", приказом от 04 мая 2016 года N-к переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 63-70), трудовым договором N от 18 января 2016 года.

07 февраля 2020 года на основании личного заявления ФИО1 от 06 февраля 2020 года, поданного на имя руководителя организации, трудовой договор с истцом был расторгнут по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением истца об увольнении, приказом о расторжении трудового договора N-К (т. 1 л.д. 60, 62).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что следует из журнала выдачи трудовых книжек (т.1 л.д.61).

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 при подаче 06 февраля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию из АО "1470 УМТО" с 7 февраля 2020 года не были добровольными и осознанными, ФИО1 не понимались последствия написания такого заявления, работодателем не были разъяснены последствия составления такого заявления и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что увольнению истца предшествовал разговор с представителем работодателя - ФИО8, в ходе которого последний предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию. До указанного разговора истец ФИО1 не планировала увольняться, никто из лиц, работающих с ней до указанной даты, не слышал, что она планирует уволиться, каких-либо действий до 06 февраля 2020 г., направленных на расторжение трудового договора, истец не совершала. Таким образом, сложившиеся обстоятельства - негативная оценка ее работы представителем работодателя (в то время, как ранее претензий к ее работе не предъявлялось), исходящая от работодателя (а не от нее) инициатива уволиться, факт увольнения ее непосредственного начальника ФИО7, не могли не повлиять на психоэмоциональное состояние истца. Выраженная в заявлении об увольнении воля истца носила искаженный характер, связана с выше описанными факторами.

В силу специфики должности, которую занимала истец, подобная должность, как правило, не предполагает увольнение за 1 день, с учетом характера деятельности и необходимости формирования и передачи соответствующей бухгалтерской документации.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что работодателем было разъяснено право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки подачи такого заявления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм ТК РФ, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем признал незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обжалуемом судебном акте приведены результаты оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также аудиозаписи разговора ФИО8 с ФИО7 и ФИО1, сделанной истцом на телефон 06 февраля 2020 года, дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока для обращения за судебной защитой, учитывая, что в тот период, когда истец должна была обратиться в суд, существовали обстоятельства, которые препятствовали ей обращению в суд: болезнь дочери (т. 1 л.д. 6), введение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности восстановления судом первой инстанции процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Однако ввиду возникновения в 2020 году экстраординарной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общие положения восстановления процессуальных сроков ввиду их пропуска по причине введения ограничительных мероприятий на территории РФ.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о неправомерности расчета в части периода, за который была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку правильность расчета, представленного истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, кроме того в материалы дела ответчиком контррасчёт представлен не был.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако в целях способствования надлежащего исполнения решения суда судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, а именно: дополнения абз. 3 резолютивной части решения суда указанием на дату восстановления ФИО1 на работе (с 08 февраля 2020 года).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года изменить, дополнив указанием на дату восстановления ФИО1 на работе.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера "86 механического завода обособленного подразделения акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения" с 08 февраля 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка