Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" и ответчика Сытник Ольги Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Морозовой Вере Николаевне, Сытник Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой В.Н., Сытник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Леконцевым Н.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 746,94 руб. под 29,9% годовых сроком на 28 месяцев. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 142 372,14 руб. Леконцев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГ. Кредитная задолженность перед банком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников заемщика Леконцева Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 142 372,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047,44 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сытник О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 56 341,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 23 591,83 руб., просроченные проценты - 6 366,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 383,66 руб., неустойка 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890,24 руб., всего 58 231,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправильно посчитанные судом суммы основного долга и процентов при применении срока исковой давности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен на 36 месяцев. В соответствии с его условиями заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме. При таком положении течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Суду необходимо было учесть, какое количество платежей попадает в трехлетний срок исковой давности, предшествующий обращению истца в суд.

В жалобе приведен расчет основного долга, процентов и штрафных санкций по просроченной ссуде и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 59 684,93 руб., процентов - 20 721,34 руб., штрафных санкций по просроченной ссуде - 19 914,30 руб., штрафных санкций по уплате процентов - 6 912,15 руб.

Ответчик Сытник О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (даты образования задолженности по кредиту), в связи с чем последним днем срока является ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Банком допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в необращении в страховую компанию для получения страховой выплаты по случаю смерти заёмщика Лекомцева Н.Н., поскольку банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, а также к наследникам с целью получения от них необходимых для обращения в страховую компанию документов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату выдачи кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Леконцевым Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 86 746,94 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячный размер платежа по кредиту - 3 220,62 руб., срок платежа - по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ в сумме 3 220,31 руб.

Согласно выписке по счету по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заемщику Леконцеву Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме 86 746,94 руб.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения кредита не производились, начиная с февраля 2017 года.

Леконцев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками умершего являются его дочери Морозова В.Н. и Сытник О.Н.

Нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО1 к имуществу Леконцева Н.Н. заведено наследственное дело ***. С заявлением о принятии наследства обратилась Сытник О.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (кадастровая стоимость на день открытия наследства - 812 187,56 руб., 2/3 доли - 541 458,37 руб.), расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 684,47 руб.; право на получение пенсии, неполученной ежемесячной денежной выплаты, находящейся в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края; на <данные изъяты> долю денежных средств, внесенных на вклад, находящихся в Сибирском банке ПАО Сбербанк в сумме 1060,24 руб. Морозова В.Н. отказалась от принятия наследства в пользу Сытник О.Н. Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе нет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 807 - 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наследника, принявшего наследство, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства после смерти наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в счет погашения кредита не производятся, начиная с февраля 2017 года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия считает, что при определении их размера и проведении расчета судом неверно применен срок исковой давности, что является основанием для изменения судебного постановления в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что погашение кредита условиями договора определено периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, срок погашения кредита по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГ. График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержит расчет кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности не истек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по погашению основного долга за указанный период рассчитывается согласно графику (суммирование показателей в графе "основной долг" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 59 684,93 руб.

Расчет процентов необходимо производить следующим образом:

ДД.ММ.ГГ (первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности) согласно графику ответчик обязан был внести в погашение основного долга 2 261,99 руб.

Следовательно, на эту сумму подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом), что составляет:

2 261,99 х 858 / 365 х 29,90% = 1 589,85 руб.

По таким же правилам рассчитывается задолженность по процентам по остальным платежам.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 268,69 х 828 / 365 х 29,90% = 1538,81 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 234,08 х 796 / 365 х 29,90% = 1 456,77 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 379,35 х 766 / 365 х 29,90% = 1 493,02 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 520,36 х 738 / 365 х 29,90% = 1 523,69 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 381,76 х 705 / 365 х 29,90% = 1 375,52 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 633,07 х 677 / 365 х 29,90% = 1 460,25 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 587,78 х 646 / 365 х 29,90% = 1 369,42 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 620,39 х 614 / 365 х 29,90% = 1 317,99 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 781,96 х 585 / 365 х 29,90% = 1 333,16 руб.

По платежу ДД.ММ.ГГ:

2 790,69 х 554 / 365 х 29,90% = 1 266,48 руб.