Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Галиева Ф.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Нуртдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Нуртдинова М.А. - Кобылинского С.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Нуртдинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года между банком и Нуртдиновым М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 354500 руб. 28 коп. сроком до 23 апреля 2017 года под 17 процентов годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Нуртдинова М.А. задолженность по кредитному договору N 433092/14 от 15 мая 2014 года в размере 1633937 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16369 руб. 69 коп.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично; с Нуртдинова М.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 324370 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Нуртдинова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просил истца предоставить денежные средства для рефинансирования задолженности перед другими банками, однако менеджер банка перечислил суммы в большем размере, чем было необходимо для их погашения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ему денежной суммы в размере 354500 руб. 28 коп.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" (ранее - ОАО "Московский кредитный банк") и Нуртдиновым М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику карточный счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил нецелевой потребительский кредит в размере 354500 руб. 28 коп. сроком на 36 месяцев под 17 процентов годовых.
Нуртдинов М.А. получил банковскую карту, логин и карту уникальных цифровых кодов для получения банковских услуг, что не оспаривается им и подтверждается его собственноручной распиской (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что Нуртдинов М.А. заключил кредитный договор, однако не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обстоятельства того, каким образом были израсходованы предоставленные банком денежные средства, не являются значимыми для настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как было указано выше, банк передал ответчику банковскую карту, на карточный счет которой 15 мая 2014 года зачислена сумма кредита в размере 354500 руб. 28 коп., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 9).
Впоследствии 16 мая 2014 года с банковского счета Нуртдинова М.А. произведены перечисления денежных средств на счета в банках АО "Альфа-Банк" и АО "ОТП Банк" в размере 216000 руб. и 74000 руб. соответственно с указанием в качестве назначения платежей "для погашения кредита".
При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка, поскольку банковская карта находилась в пользовании заемщика, в связи с чем последний самостоятельно совершал операции с использованием карты и распоряжался находящимися на банковском счете денежными средствами.
Каких-либо доказательств того, что банком в отношении ответчика совершены противоправные действия при предоставлении кредита, последним не представлено.
При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуртдинова М.А. - Кобылинского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Ф.Ф. Галиев
Справка: судья Нагимова К.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
