Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
материал по частной жалобе Макарова Д.А.
на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления Макарова Дениса Андреевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о защите персональных данных и признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о защите персональных данных и признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2021 исковое заявление Макарова Д.А. к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о защите персональных данных и признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Макаров Д.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что исходя из существа заявленных исковых требований к данным правоотношениям применимы нормы части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми его иск о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении компенсации морального вреда может предъявляться по месту жительства истца.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением названной статьи, определённым в части 6.1, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Макарову Д.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" является: <адрес> местом нахождения ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" является: <адрес>. Каких-либо сведений о нахождении ответчиков на территории Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области не представлено.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку существо заявленных требований и приведённых доводов в исковом заявлении базируются на факте ненадлежащего хранения персональных данных истца ответчиком АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".
Как следует из текста искового заявления, Макаровым Д.А. в качестве основания иска указано на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в качестве одного из исковых требований - взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как субъекта персональных данных.
Судебная коллегия полагает, что вопрос о применении либо неприменении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть разрешён при принятии искового заявления, поскольку это является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах при наличии у истца права на выбор подсудности, исходя из специфики спора, оснований для возвращения искового заявления Макаров Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал возвратить в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Макарова Дениса Андреевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о защите персональных данных и признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным к производству суда.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
