Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6253/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Тухватуллиной Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тухватуллиной Райхани Мингареевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тухватуллиной Райхане Мингареевной о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 г. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Райхане Мингараеевой Тухватуллиной о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. Постановлено взыскать с Райхани Мингареевной Тухватуллиной в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. N.... в размере 99000,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Тухватуллина Р.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что в отношении Тухватуллиной Р.М. возбуждены исполнительные производства. Исполнение производится путем удержания 50% от суммы ее доходов. Полагает, что удержание из ее пенсии 50% значительно ухудшает ее материальное положение, в связи с чем она просила суд уменьшить процент взыскиваемой суммы до 25% в месяц.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, Тухватуллина Р.М. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что после удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств, оставшаяся сумма не превышает МРОТ по Республике Татарстан. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Согласно материалам дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 г. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Райхане Мингараеевой Тухватуллиной о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены и остановлено: взыскать с Райхани Мингареевной Тухватуллиной в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 г. N.... в размере 99000,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

Рассматривая заявление Тухватуллиной Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Тухватуллина Р.М., само по себе не может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда путем изменения процента удержания, поскольку такое изменение повлекло бы нарушение прав и интересов взыскателя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отмена обжалуемого определения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тухватуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка