Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года №33-6253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.
при помощнике судьи Мягковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжониной А. А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-784/2018 по иску Вон Сон Муй к Рыжониной А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя заявителя - Бабич Е.О., судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 исковые требования Вон Сон Муй к Рыжониной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскана с Рыжониной А.А. в пользу Вон Сон Муй, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, сумма в размере 538 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Взыскана с Рыжониной А.А. госпошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 8580 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 изменено в части размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскана с Рыжониной А.А. в пользу Вон Сон Муй в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумма в размере 533 000 руб. Дополнена резолютивная часть решения ссылкой на необходимость производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, взысканных по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 в отношении Плыгуновой В.Ю.
03.03.2021 Рыжонина А.А. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-784/2018, указав, что преступление в отношении Вон Сон Муй было совершено группой лиц из 8 человек, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019. О вынесенном приговоре Рыжонина А.А. узнала 23.12.2020 при получении его копии. Просит суд отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018, разрешить вопрос о солидарной ответственности всех лиц, совершивших преступление: Хунджгуруа В.В., Капштык И.В., Рыжониной А.А., Бондаренко В.В., Плыгуновой В.Ю., Анварова Р.Ф., Брак М.А., Макарова О.П.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2021 производство по заявлению Рыжониной А. А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N по иску Вон Сон Муй к Рыжониной А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекращено. Завяителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2021 определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Заявление Рыжониной А. А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-784/2018 по иску Вон Сон Муй к Рыжониной А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением принято к производству Приморского краевого суда.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Истец и Рыжонина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 с учетом изменений внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского исковые требования Вон Сон Муй к Рыжониной А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскана с Рыжониной А.А. в пользу Вон Сон Муй, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, сумма в размере 533 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Взыскана с Рыжониной А.А. госпошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 8580 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Дополнена резолютивная часть решения ссылкой на необходимость производить взыскание с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, взысканных по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 в отношении Плыгуновой В.Ю.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами, в суд принявший постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства установленные приговором Ленинского районного суда от 14.10.2019, а именно, что преступление против истца Вон Сон Муй совершено группой лиц: Хунджгуруа В.В., Капштык И.В., Рыжониной А.А., Бандаренко В.В.. Плыгуновой В.Ю., Анваровым Р.Ф., Брак М.А., Макаровым О.П., в результате чего истцу причинен ущерб в размере 538000 руб.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до рассмотрения настоящего гражданского дела и Рыжониной А.А. они были известны.
Лицами, участвовавшими в деле, являлись Вон Сон Муй и Рыжонина А.А., исковые требования к иным лицам истцом не заявлялись.
Хунджгуруа В.В., Капштык И.В., Бандаренко В.В., Плыгунова В.Ю., Анваров Р.Ф., Брак М.А., Макаров О.П. стороной по делу, лицами участвующими в деле, по настоящему гражданскому делу не являлись, в связи с чем состоявшийся в отношении них приговор вновь открывшимся обстоятельством не является.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу изложенного, руководствуясь статей 224-225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Рыжониной А.А. - Бабич М.Ю. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий
судьи:
Определение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка