Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Билоусу С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Билоуса С.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Билоуса С.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Билоусу С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 18 июля 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору и расторжение банком указанного договора в одностороннем порядке, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 694, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453, 89 руб.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
02 июля 2020 года с Билоуса С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты за период с 08 июня 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 112 694, 31 руб., из которых: 82 230, 44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 513, 87 руб. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453, 89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что суд при вынесении решения суда должен был учесть его преклонный возраст, наличие доходов, состояние здоровья и причины пропуска срока внесения платежей по договору кредитной карты.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года Билоус С.Н. направил АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету (оферту) на оформление договора кредитной карты (л.д. 27).
Из заявления следует, что он предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.
Своей подписью в заявлении Билоус С.Н. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также ознакомление его и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора (л.д. 27, 28).
Судом установлено, что банк акцептовал адресованную ответчиком оферту и выпустил на имя Билоуса С.Н. кредитную карту с лимитом задолженности до
300 000 руб., по которой ответчик осуществлял операции за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 24-25).
В связи с ненадлежащим исполнением Билоус С.Н. условий договора банк направил ответчику заключительный счет от 18 октября 2019 года (л.д. 38), в котором известил о расторжении договора и потребовал возвратить причитающуюся с него задолженность в сумме 112 694, 31 руб., из которых: 82 230, 44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 513, 87 руб. - просроченные проценты, 2950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Указанное требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая данный спор, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора кредитной карты, образование вышеуказанной задолженности по данному договору и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору либо ее наличие в ином размере, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 420, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья ответчика, его возраст и наличие доходов не являются основаниями, освобождающими его ответственности по возврату кредитных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции требования процессуального законодательства об извещении ответчика были соблюдены, о чем свидетельствует извещение о судебном заседании, заблаговременно направленное ответчику по месту его жительства (л.д. 44, 45), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, несмотря на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено адресатом, данное извещение считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
