Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6253/2020
(N...)
04 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданшина А. Р., Марданшиной А. А. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марданшина А.Р., Марданшиной А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Марданшины А.Р., А.А. обратились в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что дата заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес РБ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее дата. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку в размере 507047,63 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата годка, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% в пользу потребителя.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Марданшина А. Р., Марданшиной А. А. к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Марданшина А. Р., Марданшиной А. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда по 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Марданшин А.Р., Марданшина А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании полной стоимости неустойки, компенсации морального вреда штрафа, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес 38 микрорайоне адрес РБ.
В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в черновой отделке, согласно приложениям N... и N... не позднее дата.
Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день дата, а неустойка подлежит исчислению с дата.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам дата.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.5, 6, 9, 10, 12, 13 ФЗ N... от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.333 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное унитарное предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан нарушило условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащий оплате ответчика равна 1 627500 рублей.
Период нарушений сроков сдачи квартиры по заявленным требованиям т с дата8 года по дата составляет 507047,63 рубля.
При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки относительно заявленных сумм.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма неустойки 507 047,623 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку ранее по решениям судов от дата и от дата взыскана общая сумма неустойки в размере 531 433 рублей и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, и правомерно посчитал необходимым снизить до 150 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истцов и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца также соответствует принципам разумности и справедливости в соответствии со ст. 154 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф исходя из суммы взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 76 000 рублей (150 000руб. + 2000 руб./2).
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, постановлено при правильном применении положения ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и сумма компенсация морального вреда подлежали взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные сторонами обстоятельства относительно несвоевременности сообщения ответчиком изменения сроков сдачи объекта, неисполнения ответчиком претензии истцов в добровольном порядке, срока нарушения сдачи объекта, принятие обществом мер для устранения негативных последствий, связанных с со строительством и предоставлением квартир обманутым дольщикам во исполнение Распоряжения Правительства РБ от дата, повлекшее тяжелое финансовое положение ГУП "ФЖС РБ " и арест расчетных счетов.
При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы, на которые Марданшин А.Р., Марданшина А.А. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданшина А.Р., Марданшиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Митюгов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
