Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-6253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по иску Хворост Л.А. к Администрации Ангарского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,
установила:
Хворост Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята около в 14 часов она находилась на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес изъят>, где ожидала автобус, следующий по маршруту Номер изъят. Она увидела, что на остановке остановился автобус, следовавший по маршруту Номер изъят, в который садились люди. Ей показалось, что к остановке подъехал ее автобус, чтобы сесть в него, ей необходимо было обойти автобус маршрута Номер изъят. В этот день было очень скользко, имелся гололед, дорога и обочины были не очищены. Она стала выходить на проезжую часть, поскользнулась и упала под автобус маршрута Номер изъят, который начал движение. Истец не успела встать после падения, и данный автобус переехал ей голени задним колесом. На остановке находились люди, которые унесли ее с проезжей части, затем ее увезли в (данные изъяты).
Истец просила суд взыскать с Администрации Ангарского городского округа (далее по тексту - Администрация) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска Хворост Л.А отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Хворост Л.А. о взыскании с Администрации компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области, кассационная жалоба Хворост Л.А. удовлетворена.
При новом рассмотрении иска решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года исковые требования Хворост Л.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Администрации в пользу Хворост Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании был достоверно установлен факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 5.1 ПДД РФ. В связи с этим на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения, взыскиваемого с ответчика, должен быть уменьшен, при этом судом размер вреда с 500 000 до 300 000 руб. уменьшен незначительно.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации, которое наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог, и специализированная подрядная организация, осуществлявшая Дата изъята зимнее содержание дорог общего пользования на указанной выше территории.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просила отказать ответчику в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явились: истец Хворост Л.А., согласно уведомлению о вручении извещение получено Дата изъята, представитель истца Д., третье лицо Семенов А.А., представитель третьего лица ООО "Автоколонна 1949" В. - извещены о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-сообщения Дата изъята ; также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ответчика М. и В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в 14 часов 20 минут Хворост Л.А. находилась на остановочном пункте городского общественного транспорта по <адрес изъят>. В это время Семенов А.А., управляя транспортным средством - автобусом (данные изъяты) маршрута Номер изъят, подъехал к указанному остановочному пункту, произвел посадку и высадку пассажиров, после чего закрыл двери и начал движение.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она ожидала на остановке автобус маршрута Номер изъят, задумалась. Увидев автобус своего маршрута, она побежала к нему, огибая автобус маршрута Номер изъят под управлением Семенова А.А., поскользнулась и упала на проезжую часть. Не увидев ее падения, водитель Семенов А.А. начал движение от остановочного пункта, совершив наезд на истца, в результате чего она получила телесные повреждения.
Из заключения эксперта от Дата изъята Номер изъят следует, что Хворост Л.А. получила причинившие тяжкий вред ее здоровью повреждения в виде (данные изъяты).
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем факт наличия снежного наката на остановочном пункте и примыкающем к нему дорожном полотне подтверждаются показаниями истца, материалами дела об административном правонарушении Номер изъят в отношении ответчика, документами и видеоматериалами из отказного материала Номер изъят, показаниями допрошенных по гражданскому делу Номер изъят свидетелей Б., Г., Б., А., и ответчиком не оспариваются.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Номер изъят, при выезде на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата изъята в 14 часов 20 минут по <адрес изъят> с участием водителя Семенова А.А. и пешехода Хворост Л.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, а именно из-за несвоевременной и ненадлежащей очистки <адрес изъят> от снега, образовались снежно-ледяные накаты (колейность), сужающие проезжую часть.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.06.2018 вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.
Согласно медицинской карте стационарного больного Номер изъят, Хворост Л.А. немедленно после ДТП была госпитализирована в стационар, где ей в течение 3 месяцев стационарного лечения были проведены четыре операции ((данные изъяты)). Полученные травмы стали поводом к последующим неоднократным обращениям Хворост Л.А. в медицинские учреждения, в том числе, с жалобами на боли, что подтверждается картой травматологического больного Номер изъят.
Медицинской картой стационарного больного Номер изъят подтверждается, что Дата изъята истцу было проведено еще одно хирургическое вмешательство, связанное с рассматриваемой травмой ((данные изъяты)).
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в результате полученных травм ее образ жизни изменился, она лишилась возможности свободно и самостоятельно передвигаться, ездить на велосипеде. До травмы она обслуживала себя в быту самостоятельно, теперь к ней вынуждена переехать дочь, которая ухаживает за ней, выполняет работу по дому. На улицу истец может выйти только на костылях во двор, возле подъезда; ее часто мучает бессонница.
Кроме того, из медицинской документации усматривается, что с Дата изъята истец (данные изъяты) что препятствует дальнейшему оперативному лечению в связи с противопоказаниями по части наркоза.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации (данные изъяты) от Дата изъята, уведомлением о постановке на учет от Дата изъята Номер изъят, Хворост Л.А. (данные изъяты).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что виновное бездействие Администрации состояло в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Хворост Л.А., физических и нравственных страданий, которые выразились в болевых ощущениях, ограничениях, связанных с лечением в медицинских учреждениях, лишением ее нормальной жизни, возможности передвигаться, в связи с чем, исковые требования Хворост Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное положение также закреплено в п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от Дата изъята Номер изъятрД установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 41 настоящего Устава, к полномочиям Администрации отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения г. Ангарска в интересах населения Ангарского городского округа.
Таким образом, ответчик, на которого возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержанию автомобильных дорог, решению вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. Однако, материалы дела, исходя из установленных обстоятельств, таких доказательств не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации, которое наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог, и специализированную подрядную организацию, осуществлявшую Дата изъята зимнее содержание дорог общего пользования на указанной выше территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт частичной передачи полномочий последним не исключает контрольных функций Администрации за их деятельностью и не снимает с ответчика обязательств по решению вопросов местного значения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, не соответствует содержанию решения суда, в связи с чем на выводы суда не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, пешеходы обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хворост Л.А., в нарушение вышеуказанных положений Правил, приблизилась к уже движущемуся автобусу, прикасаясь к его корпусу, что было небезопасным, чем содействовала возникновению вреда, поскользнулась, потеряла равновесие и упала прямо под автобус.
При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание возраст и физиологические особенности Хворост Л.А., суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу последней компенсации морального вреда, установив ко взысканию сумму 300 000 руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам; представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба представителя ответчика В. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка