Определение Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6253/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6253/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
20 октября 2020 года
материал по частной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского района г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12.08.2020 года об оставлении без движения искового заявления АО ""Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Сирый ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг - возвратить заявителю"
установил:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Сирый Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Определением судьи от 12.08.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2020 года.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрено.
Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судом правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Вопреки доводам частной жалобы определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по иску, однако возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского района г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка