Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Панькова Дарья Владимировна, Золотарева Светлана Александровна,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2011 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТК "Магна" был заключен кредитный договор N 72-30239/0013, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 6 800 000 рублей под 14,8% годовых сроком до 25.04.2014 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Золоторевой С.А. на основании договора поручительства N 72-30239/0013-4 от 29.04.2011 года. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22.10.2013 года, измененным в части апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 05.03.2014 года, с Золоторевой С.А., Ишемгуловой Т.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 72-30239/0013 от 29.04.2011 года в размере 6 754 621,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ишемгуловой Т.П., Хачатряну В.С. 06.02.2017 года ОСП по г. Нижневартовску Нижневартовскому району в отношении Золоторевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 25584/17/86010-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно сведениям из Росреестра от 28.09.2017 года за должником зарегистрировано право собственности на нежилые здания, площадью 10 кв.м. и 277,4 кв.м., расположенные в Нижневартовском районе Нижневартовское участковое лесничество, а также сооружение электроэнергетики, наименование: кабельная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ по адресу: Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от 21.02.2020 года право собственности на нежилые здания за должником прекращено 21.06.2017 года. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору частично погашена Золоторевой С.А. и по состоянию на 06.05.2020 года составляет 6 408 241,44 рублей. При этом у истца отсутствуют сведения о реализации судебным приставом-исполнителем сооружения электроэнергетики - кабельная линия. Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на указанное имущество в Банк не поступали. Факт реализации Золоторевой С.А. нежилых зданий третьему лицу в период действующего исполнительного производства обусловлен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для возмещения истцу причиненного ущерба. В связи с тем, что установить действительную стоимость недвижимого имущества не представляется возможным, размер убытков необходимо установить равной кадастровой стоимости нежилых зданий, а именно в сумме 1 381 836,44 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 381 836,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109,18 рублей.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", третьи лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Панькова Д.В., Золотарева С.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по ХМАО - Югры Орлов И.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указал, что в настоящее время возможность реализации имущества должника не утрачена, исковые требования заявлены преждевременно.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Мищенко С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт осуществления судебным приставом-исполнителем незаконных действий был установлен судом. Так, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 06.02.2017 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом 12.07.2019 года, а постановление о наложении ареста на имущество должника только 20.05.2020 года. Уважительных причин не проведения исполнительных действий в разумный срок ответчиком не приведено. Указывая в оспариваемом судебном акте на постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2020 года, суд без достаточных к тому оснований определил, что арест наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Суд необоснованно пришел к выводу, что от реализации кабельной линии требования Банка будут погашены в полном объеме, равно как они могли бы быть погашены после реализации утраченного в рамках исполнительного производства имущества должника. На основании открытых данных по реализации аналогичного имущества, истцом установлена условная стоимость кабельной линии, принадлежащей должнику, которая составляет не более 100 000 - 150 000 рублей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств. Суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН, подтверждающих отчуждение должником 21.06.2017 года имущества, стоимостью 1 381 836,44 рублей, то есть фактическую утрату имущества при наличии действующего исполнительного производства.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчика ФССП России, третьи лица: ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Панькова Д.В., Золотарева С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, а именно: представитель ПАО "Промсвязьбанк" - телефонограммой от 12.10.2020 года, представители ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ФССП ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району - извещением через представителя Воронцовой Л.С. - 13.10.2020 года, Панькова Д.В. - телеграммой от 16.10.2020 года. Направленная в адрес Золотаревой С.А. телеграмма от 17.10.2020 года не доставлена, по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению не является".
Судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст. 167, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, лица, участвующие в деле, в судебную коллегию не представили, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает Золотареву С.А. извещенной о рассмотрении дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивихся лиц.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП по ХМАО - Югры Орлов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение явившегося представителя УФССП по ХМАО - Югры, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22.10.2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.03.2014 года, Золоторева С.А. является должником перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитным обязательствам в размере 6 754 621,55 рублей.
06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании предъявленного истцом 01.02.2017 года исполнительного листа в отношении Золотаревой С.А. возбуждено исполнительное производство N 25584/17/86010-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 6 754 621,55 рублей.
12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - сооружения, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество, кадастровый номер N (адрес).
20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Золоторевой С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
На основании акта от 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на кабельную линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, назначение 1:1 сооружение электроэнергетики, протяженностью 140 м., место нахождения объекта, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Нижневартовский лесхоз, Нижневартовское лесничество, кадастровый номер N(адрес), предварительной стоимостью 500 000 рублей.
Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Золоторевой С.А., до настоящего времени не окончено. В рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена частично в размере 346 380,11 рублей. По состоянию на 06.05.2020 года задолженность составляет 6 408 241,44 рублей.
Из материалов дела следует, что 21.06.2017 года, то есть в период исполнительного производства, Золоторева С.А. продала принадлежащие ей нежилые здания третьему лицу.
Согласно доводам истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению аресту и запрету на совершение регистрационных действий, привело к неисполнению судебного решения. Согласно расчету истца, Банку причинен ущерб в размере 1 381 836,44 рублей (стоимость утраченного реализованного должником имущества). В результате несвоевременно принятых судебным приставом-исполнителем мер нарушено право Банка на получение от должника задолженности, которая могла быть погашена путем реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Действия должностных лиц службы судебных приставов, с которыми истец связывает возникновение убытков, не могут находиться в причинно-следственной связи с убытками, которые могли возникнуть у истца в связи с неисполнением должником обязательств, возникших на основании судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями судебных приставов возможность взыскания по исполнительным листам в пользу истца утрачена, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Золоторевой С.А. не окончено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительные действия производятся, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов Д.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка