Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6253/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице представителя Николаева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать прекращенным с 04 марта 2019 года договор страхования жизни и здоровья от 17 декабря 2018 года, заключённый между Лебедевым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" по полису <.......>
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лебедева А.А. страховую премию в размере 120 113 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 рублей 26 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 240 рублей.
В остальной части требований иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Лебедева А.А., его представителя Казаринова А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о признании договора страхования жизни и здоровья от 17.12.2018 прекращённым с 04 марта 2019 года, о взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 120 113 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 рублей 26 копеек, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между истцом и ПАО Банк ВТБ Филиал N6602 был заключён кредитный договор N <.......> по условиям которого банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 703 694 рубля 57 копеек, с условиями оплаты процентов в размере 10,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Lada <.......> Признаками целевого назначения кредита для приобретения транспортного средства являются условия кредитного договора, из которых следует, что кредит предоставляется для покупки автомобиля Lada <.......> (раздел 1 "Предмет договора", п.1.11); определено залоговое имущество (п.1.22); заемщик поручает банку перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства; определена судьба залогового имущества в случае не возврата кредитных средств (раздел 5 Договора). Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора он был обязан заключить договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" сроком на 5 лет. В связи с заключением кредитного договора от 17.12.2018 между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор личного страхования в виде полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 17.12.2018. В результате заключения договора страхования с его счёта 17.12.2018 в пользу страховой компании были перечислены денежные средства в размере 125 398 рублей 37 копеек в счет страховой премии. Считает, что действия банка подпадают под признаки, предусмотренные ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением другого товара или услуги. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита. Свои долговые обязательства перед Банком он исполнил 04.03.2019 путем досрочного погашения кредита в соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора. Следовательно, обязанности заемщика и кредитора по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, и действие кредитного договора было прекращено с 04.03.2019. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и таким образом, договор страхования, заключённый между ним и страховой компанией 17.12.2018 , также является прекращённым с 04.03.2019. Считает, что он имеет право на частичный возврат страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 120 113 рублей. Он обратился в страховую компанию 04.03.2019 года с заявлением о прекращении договора страхования с 04.03.2018 года и возврате страховой премии. Однако страховая компания отказала в возврате страховой премии. Считает, что отказ страховой компании незаконен. Считает, что договор страхования он зависит от размера погашения кредитного долга. Поскольку он 04.03.2019 года досрочно погасил кредит, что с учетом условия страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, считает, что в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекратился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Николаева Н.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о том, что страховая сумма определяется исходя из задолженности по кредитному договору, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора стороны установили порядок определения страховой суммы начиная со второго месяца страхования, который не изменяется в зависимости от факта досрочного погашения кредита. Аналогично срок договора страхования установлен по соглашению сторон и не изменяется в связи с досрочным погашением кредита.
Ссылаясь на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что из положений указанной нормы права не следует, что досрочное погашение кредита заемщиком указано в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Кроме того, условия страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, также не содержат такого условия для досрочного расторжения договора.
Отмечает, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку договор страхования заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору является самостоятельным договором и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Указывает, что в отзыве на иск ответчик просил в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков, но суд данную норму не применил.
Также не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, поскольку присужденная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Лебедев А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 17.12.2018 между истцом и Банк ВТБ-24 ПАО (в настоящее время наименование Банк ВТБ (ПАО)) был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 703 694 рубля 57 копеек, на срок пользования 60 месяцев по 18.12.2023 года.
Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.
Во исполнение обязательства по кредитному договору, оговорённому сторонами кредитного договора в п.9 истец 17.12.2018 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", по условиям которого страховая сумма составляет 703 694 рубля 57 копеек, страховая премия составила 125 398 рублей 37 копеек, и начиная со второго месяца страхования сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемуся приложением N1 к договору страхования, страховая сумма зависит от размера аннуитетного платежа по автокредиту, и ежемесячно уменьшается на сумму, оплаченную истцом по кредиту.
Срок действия договора страхования договором был определён до 17.12.2023.
По состоянию на 04.03.2019 задолженность Лебедева А.А. по кредитному договору от 17.12.2018 погашена, договор закрыт.
Истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлено заявление от 04.03.2019, в которой истец отказывается от договора страхования и просит возвратить ему часть страховой премии.
На претензию истца страховая компания дала ответ от 20.04.2019, согласно которому указывает, что договор страхования является добровольным, при отказе страхователя от страхования страховая премия возврату не подлежит, следовательно, законных оснований для возврата страховой премии не имеется. Поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, то договор страхования продолжает действовать.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал что из анализа кредитного договора и анализа условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Из анализа ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Лебедева А.А., связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что условия договора страхования имеют прямую взаимосвязь с обязательствами истца по погашению кредита, страховая сумма зависит от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
По условиям полиса страхования, выданного ООО СК "ВТБ Страхование" Лебедеву А.А., страховая сумма по рискам "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание 7" и "временная нетрудоспособность" составляет 703 694, 57 руб., при этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 04.03.2019 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.
Из приведенных условий страхования следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
На основании вышеизложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны установили порядок определения страховой суммы начиная со второго месяца страхования, который не изменяется в зависимости от факта досрочного погашения кредита. Аналогично срок договора страхования установлен по соглашению сторон и не изменяется в связи с досрочным погашением кредита, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку договор страхования заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору является самостоятельным договором и в соответствии с действующим законодательством не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что досрочное погашение кредита заемщиком указано в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования; кроме того, условия страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, также не содержат такого условия для досрочного расторжения договора, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельств дела.
Ответчик не учел, что перечень приведенных в статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, согласно п.6.5 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" Договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.13 оборотная сторона).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на иск ответчик просил в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков, но суд данную норму не применил.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств, ответчик не принимал. Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для еще большего уменьшения штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Неубедительными представляются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку присужденная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания страховой премии в размере 120 113, 39 руб., следовательно, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя. Судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, либо освобождении от компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
