Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-6253/2017, 33-39/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-39/2018
33-39/2018 (33-6253/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Земцеву Сергею Ивановичу об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца - Левченко Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Земцева С.И., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Земцев С.И. является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском администрации г.Белгорода.
Сторона истца, ссылаясь на самовольное использование Земцевым С.И. смежного муниципального земельного участка, просила:
- освободить земельный участок площадью 2000 кв.м. путём демонтажа ограждения по периметру этого участка и вывоза, расположенных на нём объектов;
- привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика: - сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2000 кв.м. за период со 02 марта 2016 г. по 26 июня 2017 г. - 126490,13 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 26 июня 2017 года - 6701,37 руб.
Истец также просил со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, установить право истца самостоятельно освободить спорный земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, также пояснив, что они были основаны на результатах осмотра земельного участка, осуществлённого в ходе муниципального земельного контроля.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Сторона ответчика указала на то, что Земцев С.И. самовольно не занимал и не использовал муниципальный земельный участок площадью 2000 кв.м.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.Белгорода просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе указывается на то, что:
актом осмотра, обследования от 02 марта 2016 г., подтверждается самовольный захват ответчиком прилегающих к его участку с северной и восточной сторон, двух участков, принадлежащих муниципалитету;
в ходе проведения проверки муниципальными инспекторами управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, установлено и отражено в акте осмотра, обследования земельного участка - о захвате Земцевым С.И. участка площадью 2000 кв.м., следовательно ответчик пользовался спорным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца (апеллянта).
В жалобе указано о несогласии с выводами в решении о не подтверждении актами и фотоснимками факта самовольного занятия ответчиком участка, и о не привлечение ответчика к административной ответственности по факту самовольного захвата участка, об отсутствии предписаний в адрес ответчика об устранении нарушений земельного законодательства.
Администрацией города были соблюдены все требования при проведении проверки по осмотру земельного участка, в результате которой выявлено его самовольное занятие Земцевым С.И., что подтверждает обоснованность иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение, мотивировано судом первой инстанции отсутствием допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком, указанного истцом участка.
Как установил суд, иск обоснован истцом результатами осмотра земельного участка, осуществленного в ходе муниципального земельного контроля.
Из акта осмотра от 02 марта 2016 года следует, что имело место обследование участка ответчика, площадью 3300 кв.м., на котором расположено нежилое здание. С северной и восточной сторон участка дополнительно огорожен и используется для размещения стоянки муниципальный земельный участок площадью 2000 кв.м., который ответчику не предоставлялся.
И в этой связи инспекторами был сделан вывод о самовольном занятии ответчиком муниципального земельного участка.
Из акта обследования, этого же земельного участка ответчика, подписанного начальником отдела муниципального земельного контроля, от 16 марта 2017 года, следует, что на участке ответчика площадью 3300 кв.м. расположено здание - предположительно автосервиса, битые транспортные средства, организована стоянка ТС.
С северной и восточной сторон указанный участок дополнительно огорожен и используется для размещения автостоянки участок ориентировочной площадью 2000 кв.м.
Акты, приложенные к ним фотоматериалы, с достоверностью не подтверждают факты самовольного занятия ответчиком участка истца, площадью 2000 кв.м.
Из данных документов следует, что инспекторами земельного контроля не проводился непосредственно осмотр территории указанного участка в пределах ограждения, не фиксировалось наличие автотранспорта или иного имущества на этом участке, не проверялись принадлежность ТС и использование ответчиком муниципального земельного участка для организации автостоянки, в.т.ч. путем установки ограждения.
Ответчик и иные землепользователи по данным вопросам не опрашивались, какие-либо иные документы не рассматривались.
Отсутствуют сведения: о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ; выдачи ему предписаний об устранении нарушений земельного законодательства; а также иные доказательства в подтверждение самовольного занятия ответчиком участка, площадью 2000 кв.м.
На представленных истцом фотоснимках, не зафиксировано наличие автотранспорта или иного имущества на муниципальном участке, являющегося смежным с участком ответчика.
Кроме того, из содержания письма комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода ответчику разрешен проезд к территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не согласна с выводами в решении, которое подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Приведенные истцом факты в обоснование требований, в апелляционной жалобе, заслуживали внимание, однако оставлены судом без оценки, с принятием обжалуемого решения при неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по вопросам самовольного использования участка лицом, которому он (участок) не принадлежит.
При принятии решения, судом необоснованно отклонены доводы истца, со ссылкой на отсутствие фактов привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, направления в его (ответчика) адрес предписания об устранении нарушения, связанного с самовольным использованием не принадлежащего ему (ответчику) участка.
Отсутствие указанных фактов, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, при том, что обращение истца в суд связано с рассмотрением возникшего гражданского спора.
Административное производство по вопросам самовольного захвата участка, о котором указано в обжалуемом решении, не связано с рассмотрение гражданского дела, по заявленным требованиям в иске, факт не привлечения ответчика к административной ответственности не может являться основанием к освобождению от обязанности, возникшей вследствие использования чужого земельного участка.
В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.72 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N234-ФЗ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Частью 3 ст.72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, должностными лицами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода дважды проведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по вышеуказанному адресу, а также смежных с ним участков (с северной и восточной сторон) принадлежащих муниципалитету.
По результатам проверок в актах отражены приведенные выше обстоятельства, из которых объективно усматриваются факты самовольного использования ответчиком участка земель муниципалитета, который фактически является смежным с участком ответчика.
Указанные факты не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Ответчик подтвердил факты использования части участка, принадлежащего истцу.
В частности Земцев С.И., не оспаривал факт использования участка истца, для проезда транспорта, на его (ответчика) участок.
Указанные факты, также зафиксированы в предписании об устранении нарушения земельного законодательства администрации г.Белгорода (в лице муниципального земельного контроля) от 18.12.2017 г. N118, акта проверки муниципального земельного контроля от этого же числа N118, представленных суду апелляционной инстанции Земцевым С.И., которые приняты судом и приобщены к материалам дела, по ходатайству ответчика.
В акте проверки от 18.12.2017 г. N118 зафиксировано то, что к участку ответчика, площадью 3300 кв.м., также примыкает дополнительно огороженный земельный участок, площадью 1500 кв.м., который используется Земцевым С.И. для подъезда к принадлежащему ему (ответчику) участку. Подъезд к участку ответчика, осуществляется через ворота, расположенные в южной и юго-восточной части самовольно используемого земельного участка.
С учетом зафиксированных указанных выше фактов, истцом в направленном Земцеву С.И. предписании было предложено устранить допущенное нарушение в срок до 18 июня 2018 года, путем оформления правоустанавливающих документов на участок, либо его освобождения.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, согласилась бы с выводами суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, таковых стороной ответчика не представлено.
Земцев С.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривал того, что смежные участки, примыкающие к его участку, имеют ограждение с воротами для въезда транспорта, которые он не устанавливал.
Земцев С.И. указал на то, что указанное ограждение с воротами, существовало на период приобретения им участка, площадью 3300 кв.м., который оказался смежным с участками истца, также имеющих ограждение, которое им не устанавливалось.
Указанные ответчиком обстоятельства, не опровергнуты представителем истца в суде апелляционной инстанции, который не оспаривал факта отсутствия сведений относительно времени установления указанного ограждения с воротами, и лица, их установивших с захватом земель муниципалитета.
Представитель истца указал на то, что смежные участки, которые граничат с участком ответчика, свободны, освобождены от ранее размещаемых ответчиком на них ТС.
Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.2 ст.1105 настоящего Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.304, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пришла к выводу о правомерности требований администрации г.Белгорода о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 по 26.06.2017 г.г. в размере 94867, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 26.06.2017 г. в размере 2034,08 руб., которые определены из доказанности использования ответчиком, принадлежащего истцу участка, площадью 1500 кв.м.
Факт занятия Земцевым С.И. участка, площадью 1500 кв.м., который должен принять на себя обязательства по оформлению правоустанавливающего документа на занятый участок либо его освободить в срок до 18 июня 2018 года, нашел свое подтверждение на основании допустимых и относимых доказательств, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика.
При расчете вышеуказанных сумм, судебная коллегия приняла во внимание приведенных истцом расчет в обоснование иска, с учетом УПКС (удельного показателя кадастровой стоимости), утвержденного постановлением администрации г.Белгорода от 27.11.2014 г. N 236, при отсутствии возражений со стороны ответчика по форме расчета (л.д.8-9).
Неосновательное обогащение - 94867,58 руб. =
5850,05 руб. за период с 02.03. по 31.03.2016 г. - 30 дн. - УПКС - 3172.03 - площадь 1500 кв.м. (3172.03 х 1500х1.5% (величина корректирующего коэффициента):366 х 30);
соответственно:
- 17745,16 руб. - за период с 01.04 по 30.06.2016 г. (91 день);
- 17940,17 руб. за период с 01.07 по 30.09.2016 г. - 92 дн.;
- 17940,17 руб. за период с 01.10 по 31.12.2016 г.;
- 17598.25 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г.;
- 17793,78 руб. за период с 01.04 по 30.06.2017 г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени от вышеуказанной суммы составляет 2034,08 руб., с учетом величины банковского процента/ключевая ставка с 26.03. по 14.04.2016 г. - 8.64%; с 15.04. по 18.05.2016 г. - 8.14%; с 19.05. по 15.06.2016 7.9%; с 16.06. по 25.06.2016 г. - 8.24%; с 26.06. по 14.07.2016 г. - 8.24%; с 15.07. по 31.07.2016 г. 7.25%; с 01.08. по 18.09.2016 г. 10.5%; с 19.09. по 25.09.2016 г. - 10%; с 27.09. по 25.12.2016 г. - 10%; с 27.12.2016 по 31.12.2016 г. 10%; с 01.01. по 25.03.2017 г. 10%; с 28.03. по 01.05.2017 г. - 9.75%; с 02.05. по 18.06.2017 г. - 9.25%; с 18.06 по 25.06.2017 г. - 9% и с 27.06. по 30.06.2017 г. - 9%.
(с 26.03 по 14.04.2016 г. - 20 дн. просрочки - 8.64% величина банковского процента - количество дней в году 366 - сумма процентов 27.62 руб. (5850,05х 8.64%:366 х 20); - с 15.04. по 18.05.2016 - 134.18 руб. (17745.16 х 8.14% 6 366 х 34 дн.);
- соответственно по такой же формуле по иным периодам, указанным в расчете (л.д.9), с учетом суммы неосновательного обогащения, в вышеуказанных размерах соответствующей указанному выше размеру по периодам:
С 19.05. по 15.06.2016 г. - 28 дн. = 108.42 руб.; с 16.06. по 25.06.2016 г. - 10 дн. = 39.95 руб.; с 28.06. по 14.07.2016 г. - 17 дн. = 68.66 руб.; с 15.07. по 31.07.2016 г. - 17 дн. = 62.66 руб.; с 01.08. по 18.09.2016 г. - 49 дн. = 252.19 руб.; с 19.09. по 25.09. 2016 г. 7 дн. = 34.31 руб.; с 27.09. по 25.12.2016 г. - 90 дн. = 441,15 руб.; с 27 по 31.12.2016 г. - 5 дн. = 24.50 руб.; с 01.01 по 25.03.2017 г. - 84 дн. = 405 руб.; с 28.03. по 01.05.2017 г. - 35 дн. = 166,35 руб.; с 02.05. по 18.06.2017 г. - 48 дн. = 216.45 руб.; с 19.06. по 25.06.2017 г. - 7 дн. = 30.71 руб. и с 26.06. по 30.06.2017 г. - 5 дн. = 21.93 руб., что равно 2034,08 руб.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Факт размещение Земцевым С.И. спорных объектов (ворот), ограждений на земельном участке, являющейся территорией общего пользования, за пределами принадлежащего ответчику участка, истцом не доказан.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, таковых апеллянтом суду апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, иск, заявленный к Земцеву С.И. в части освобождения участка, являющегося смежным по отношению к участку ответчика, не подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что сторона истца в суде апелляционной инстанции подтвердила факт отсутствия размещения на спорном участке каких-либо предметов, строений, иных объектов со стороны ответчика, за исключением использования им участка в целях проезда к принадлежащему ответчику участку, не имеющего соответствующего дорожного полотна (проезжей части).
Не может повлечь освобождение ответчика от несения обязанности по внесению платы за пользование указанным участком истца, представленное им уведомление комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода о разрешении Земцеву С.И. подъезда со стороны <адрес> к территории принадлежащего ему участка.
Доказательств исполнения указанного разрешения Земцевым С.И. не представлено, при доказанности вышеуказанных фактических данных.
В связи с удовлетворением вышеуказанных требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Земцева С.И. в бюджет муниципального образования "Город Белгород" государственной пошлины в размере 3107 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2017 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Земцеву Сергею Ивановичу об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Земцева Сергея Ивановича в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение за период с 02.03.2016 по 26.06.2017 г.г. в размере 94867, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 26.06.2017 г. в размере 2034,08 руб.
В остальной части иск отклонить.
Взыскать с Земцева Сергея Ивановича в бюджет муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 3107 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
