Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6252/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2022 (УИД: 03RS0011-01-2021-001190-25) по апелляционной жалобе ответчика Мицук И. Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Мицук И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" (ИНН: 7734387354, КПП: 772701001, ОГРН: 1167746657033) в лице представителя Шибанковой Л.Л., имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 0423898 от 24 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.8), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 2 апреля 2021 года (л.д.24) первоначально обратилось в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Прокофьевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ООО "Нэйва" просило взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по кредитному договору N 10-091312 от 10 января 2014 года, которая по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 469.991, 00 рубль, из которых:

- 449.273, 80 рубля - основной долг;

- 20.717, 31 рублей - проценты;

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0 % годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.889, 91 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Нэйва" Шибанкова Л.Л. ссылалась на те обстоятельства, что 10 января 2014 года коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "Русславбанк" (ЗАО)/ и Прокофьева И. Г. заключили кредитный договор N 10-091312 на срок до 10 января 2019 года о предоставлении кредита на сумму в 484.480, 00 рублей на срок до 10 ноября 2015 года. По утверждению представителя ООО "Нэйва" Шибанковой Л.Л., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, представитель ООО "Нэйва" Шибанкова Л.Л. утверждала, что относительно права требования к Мицук И.Г. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ООО "Нэйва" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "Нэйва" Шибанкова Л.Л., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права ООО "Нэйва" с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 5-оборот).

Текст искового заявления ООО "Нэйва" указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 5-оборот).

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан 31 мая 2021 года постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Нэйва", предъявленные к Мицук И.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мицук И.Г. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-091312 от 10 января 2014 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 469.991,11 рублей, состоящую из основного долга в размере 449.273 80 рубля и процентов в размере 20.717, 31 рублей (л.д.42 - 44).

Этим же заочным решением с Мицук И.Г. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.899, 91 рублей (л.д.42 - 44).

Между тем, из свидетельства серия N, 20 июля 2015 года прекращен брак между Прокофьевым В. В. и Прокофьевой И. Г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 5 по городу Ишимбай и Ишимбайскому району РБ (Республики Башкортостан) от 15 июня 2015 года, о чем 29 июля 2015 года составлена запись акта о расторжении брака N 185, после расторжения брака ей присвоена фамилия Мицук (лд.51).

Кроме того, согласно паспорту гражданина Российской Федерации серия 80 15 N 209082, выданному отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Ишимбай 5 августа 2015 года, код подразделения: 020-017, документирована личность Мицук И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52 - 53). При этом согласно отметке отделением ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в указанном паспорте 18 августа 2020 года осуществлена постоянная регистрация места жительства Мицук И.Г. по адресу: <адрес>

В связи с подачей 29 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.62) Мицук (по браку - Прокофьева) И.Г. заявлений об отмене заочного решения суда (л.д.51) и о восстановлении срока на подачу этого заявления определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года удовлетворены заявления Мицук И.Г., при этом восстановлен срок на подачу заявление об отмене законного решения и отменено заочное решение от 31 мая 2021 года и производство по делу возобновлено (л.д.71 - 71-оборот).

В последующем определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва", предъявленное к Мицук И.Г., передано на рассмотрение Кировского городского суда Ленинградской области (л.д.82 - 82-оборот), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика (л.д.57 - 58).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Мицук И.Г. представила письменное заявление, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями ООО "Нэйва", поскольку, по мнению Мицук И,Г., истек срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д.116).

Кировский городской суд 23 мая 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "Нэйва" предъявленные к Мицук И.Г., при этом суд первой инстанции взыскал с Мицук И.Г. в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору от 10 января 2014 года N 10-091312 по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 218.590, 91 рублей, судебные расходы 5.385, 90 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов (л.д.123 - 129).

Мицук И.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 мая 2022 года решения суда, представила апелляционную жабу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое судебное решение. В обоснование отмены судебного акта Мицук И.Г. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 199, статей 200, 201, 205, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, без учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 3, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом Мицук И.Г. утверждала, что согласно выписке из лицевого счета Мицук (Прокофьева) И.П. последняя операция по кредитному договору совершена 21 октября 2014 года, в связи с чем податель жалобы полагала, что начало течение срока исковой давности с 21 апреля 2015 года. Таким образом, по мнению Мицук И.Г., трехлетний срок исковой давности истек 21 апреля 2018 года, тогда как истец направил заявление в мировой суд 28 сентября 2020 года, то есть за пределами этого трехлетнего срока. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.132 - 134).

Поскольку при подаче Мицук И.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Мицук И.Г. (л.д.137 - 138), которое было удовлетворено определением Кировского городского суда от 26 августа 2022 года (л.д.144 - 145), и дело с апелляционной жалобой 26 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.151).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражений) на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Мицук И.Г., представитель ООО "Нэйва" и представитель КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.154, 155, 156, 157 - 158, 159), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года Прокофьева И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, чья личность была подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность серия N, обратилась в КБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением-офертой N 10-091312, в котором (заявлении-оферте) указывала на то, что, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц в КБ "Русславбанк (ЗАО) (л.д.9-оборот - 10-оборот), просила заключить с нею (Прокофьевой И.Г.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, при этом заявляла об акцепте и просила предоставить кредит на следующих условиях:

потребительский кредит на сумму 484.480, 00 рублей;

срок кредита: с 10 января 2014 года по 10 января 2019 года;

дата ежемесячного платежа: 10 число каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа: 12.874, 00 рубля;

дата последнего платежа: 10 января 2019 года;

сумма последнего платежа: 12.488, 40 рублей;

максимальная сумма уплаченных процентов: 287.574, 40 рубля;

кредитная ставка составляет 18, 60 % годовых

(л.д.8-оборот).

Согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения Прокофьевой И.Г. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование Прокофьева И.Г. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.8-оборот).

Кроме того, содержание заявления-оферты N 10-091312 от 10 января 2014 года также указывает на то, что Прокофьева И.Г до подписания настоящего заявления-оферты была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русславбанк" (ЗАО) (л.д.8-оборот).

Вместе с тем на листах дела 9-оборот - 10-оборот представлены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденные приказом КБ "Русславбанк" (ЗАО) от 26 февраля 2013 года N 46 и введенные в действие с 1 марта 2013 года.

Сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, указывают на то, между КБ "Русславбанк" (АО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Контакт-Телеком", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, 24 декабря 2014 года заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ (л.д.11 - 12), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1) (л.д.11).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года содержатся сведения о должнике Прокофьевой И. Г. по кредитному договору N 10-091312 от 10 января 2014 года, с указанием остатка основного долга - 449.273, 80 рубля, процентов, начисленных, но не уплаченных "Заемщиком" на дату сделки, - 20.717, 31 рублей, а всего цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 469.991, 11 рубль (л.д.13).

Материалы дела также содержат договор уступки права требования (цессии), заключенный 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком", именуемым в дальнейшем "Цедент", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А-40-145030/2016-184-164, с одной стороны, и ИП Инюшиным К. А., именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (л.д.13-оборот). При этом указанный договор предусматривает, что в соответствии с условиями настоящего договора "Цедент" на возмездной основе уступает "Цессионарию" принадлежащие ему права требования, принадлежащие "Цеденту" по кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года (л.д.13-оборот).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждено, что 24 июня 2020 года между ИП Инюшиным К.А.. именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Нэйва", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2406/01 (л.д.14 - 14-оборот), по условиям которого в соответствии со статьями 282, 384 ГК РФ "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее - права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. При этом права требования переходят к "Цессионарию" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.14).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 2406/01 от 24 июня 2020 года внесены сведения о Прокофьевой И. Г. как должнике по кредитному договору N 10-091312 от 10 января 2014 года с указанием остатка основного долга 449.273, 80 рубля, проценты, начисленные, но не уплаченные "Заемщиком" на дату сделки, - 20.717, 31 рублей (л.д.15-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что обращению 2 апреля 2021 года ООО "Нэйва" в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением (л.д.5 - 5-оборот, 24) в сентябре 2020 года предшествовало обращение к мировому судье судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и городу Ишимбай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказ о взыскании с Прокофьевой И.Г. задолженности по кредитному договору N 10-091312 от 10 января 2014 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в общей сумме 469.991, 11 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.949, 96 рублей. После чего мировой судья 28 сентября 2020 года выдал этот судебный приказ под N 2-1769//2020. Однако в связи с предоставлением Мицук (Прокофьевой) И.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года отменен судебный приказ N 2-1769/2020 с разъяснением взыскателю того, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.21 - 21-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленные ООО "Нэйва" исковые требования, обусловленные фактом неисполнения Мицук (по браку - Прокофьева) И.Г. принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии) (л.д.11 - 12, 13-оборот, 14 - 14-оборот), относительно чего со стороны Мицук (по браку - Прокофьева) Е.Г. отсутствует спор, с учетом альтернативного расчета, выполненного судом первой инстанции, в котором учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.116), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ООО "Нэйва" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, за исключением остальной части размера исковых требований и требования о взыскании неустойки на будущее время. При этом суд первой инстанции учел, что согласно условиям кредитного договора срок его действия истекал 10 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ООО "Нэйва" по праву, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 382 - 384, 401, 431 - 433, 438, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ. Вместе с тем находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 23 мая 2022 года судебный акт относительно размера подлежащей присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и причитающимся процентам.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Нэйва" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.