Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6252/2021

"16" июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Проскуриной Л. А. о возложении обязанности

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, Проскуриной Л. А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда - Сурковой И.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Проскуриной Л.А., её представителя Ивановой А.А, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Проскуриной Л.А. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах" жилой дом N N <...> включён в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года со сроком переселения до 31 декабря 2021 года. Право собственности на жилое помещение N N <...> в доме N N <...> ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000000 рублей, тогда как дата признания дома аварийным 30 мая 2012 года, в связи с чем ей предполагается только выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанное в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Направленный в адрес Проскуриной Л.А. проект соглашения об изъятии жилого помещения до настоящего времени не подписан, необходимые документы не представлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать Проскурину Л.А. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выплатой ей возмещения в размере 1000000 рублей за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; прекратить право собственности Проскуриной Л.А. на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после получения Проскуриной Л.А. возмещения в полном объёме; обязать Проскурину Л.А. передать жилое помещение по акту приёма-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объёме.

Протокольным определением суда от 14 января 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Проскурину Л.А. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в сумме 1964 000 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Право собственности Проскуриной Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгограда на жилое помещение по адресу: <адрес>, после получения Проскуриной Л.А. возмещения в полном объёме.

На Проскурину Л.А. возложена обязанность передать администрации Волгограда жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1964000 рублей, просит его отменить в указанной части, принять новое решение о выплате возмещения в размере 1000000 рублей, ссылаясь на неверный вывод суда о дате признания дома аварийным и подлежащим сносу 4 декабря 2012 года, что повлекло неправильное установление размера возмещения за изымаемое жилое помещение; при принятии решения о взыскании суммы компенсации свыше 1000000 рублей суд вышел за пределы исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Проскурина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, оспаривая его законность в части возложения на неё обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения на указанных в нём условиях. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет право выбора между выкупом жилого помещения и предоставлением иного жилья в собственность, которого неправомерно лишена. Кроме этого, при оценке рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры не учтены стоимость общедомового имущества и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 мая 2012 года заключением межведомственной комиссией администрации Волгограда многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации Волгограда N <...> от 4 декабря 2012 года утверждено указанное заключение, департаменту по жилищной политике определено разработать механизм переселения граждан, утвердить список граждан, подлежащих переселению, подготовить проект об изъятии жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.П. и Проскурина Л.А. заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 1000000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об оценке рыночной стоимости жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <адрес>, принадлежащей Проскуриной Л.А. - 1964000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной Л.А. подписано решение о выборе способа переселения путём выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

По проекту соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, предоставленного истцом, размер возмещения определён в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчётом от ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать стоимости жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что соглашения о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто, способ выбора переселения ответчик определилапри написании соответствующего заявления, а датой признания многоквартирного дома аварийным следует считать дату вынесения постановления администрации - 4 декабря 2012 года, следовательно, часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Соглашаясь с правомерность вывода суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацами 6, 8 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Таким образом, доводы истца о том, что датой признания дома аварийным и подлежащим сносу следует считать дату принятия заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений 30 мая 2012 года, противоречат приведённой норме закона.

Именно постановлением администрации Волгограда N <...> от 4 декабря 2012 года, вынесенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений 30 мая 2012 года утверждено, определено, что реализация жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> осуществляется в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, поручено подготовить проект постановления об изъятии жилых помещений.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 года.

Частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания приведенной нормы права в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, фактический состав образуют два юридических факта: признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возникновение у лица права собственности на жилое помещение в таком доме, где второе должно предшествовать первому.

Как установлено договор купли-продажи квартиры в <адрес> был заключен Проскуриной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - 4 декабря 2012 года, т.е., согласно приведённым нормам права и их толкованию, поскольку первое предшествует второму, рассматриваемый случай не попадает под действие части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно и поскольку жилой дом N N <...> включён в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", определение способа переселения, стоимости выкупной цены за изъятие жилого помещения должны быть соблюдены с учётом положения частей 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как на основании отчёта ООО "<.......>" была установлена рыночная стоимость принадлежащего ей аварийного жилого помещения в размере 1 964 000 рублей, включая сумму убытков, прав на земельный участок и общего имущества, Проскурина Л.А. приняла решение о способе переселения путём изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия Проскуриной Л.А. решения администрация Волгограда предоставляла Проскуриной Л.А. право выбора способа переселения на общих основаниях без применения части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона N 473-ФЗ право Проскуриной Л.А. получить выкуп за аварийное жилое помещение без учёта части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло до даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик реализовала свои жилищные права и воспользовалась предоставленным ей соответствующим органом правом выбора способа переселения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на часть 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выходе суда за пределы исковых требований при определении размера возмещения за изъятие жилого помещения 1964000 рублей несостоятельны.

Принимая во внимание, что Проскурина Л.А. совершила выбор способа переселения в письменном виде, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций отказалась от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аварийного жилого помещения, согласилась с суммой возмещения за его изъятие 1964000 рублей, вывод суда о возложении на Проскурину Л.А. обязанности заключить с ответчиком соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> выплатой возмещения 1964000 рублей за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, является верным.

Довод Проскуриной Л.А., что она направила заявление об изменение выбора способа переселения после вынесения решения суда, судебной коллегией не принимается, поскольку ранее воспользовалась своим правом на изъятие аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещении.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, Проскуриной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка