Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-6252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина Евгения Валентиновича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021г., которым постановлено:

Трошину Евгению Валентиновичу в удовлетворении иска к Русалкину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Трошин Е.В. обратился в суд с иском к Русалкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 712 618,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 763,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в 2014г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты строящихся помещений мансарды (3-й этаж), расположенных по адресу: <адрес>. После передачи ответчику денежных средств в счет оплаты мансарды истцом был осуществлен ремонт данных помещений. Расходы по ремонту составили 5 712 618,36 руб. Между тем, в 2019г. истцу стало известно, что ответчик продал данные помещения Дальмачинской А.С. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании потраченных истцом на ремонт вышеуказанных помещений денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела истец Трошин Е.В., представитель истца по доверенности Васильев А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что спорными помещениями истец пользуется с 2014г., в счет денежных средств в размере 2 700 000 руб., переданных истцом по расписке от 08.08.2014г., ответчик передал истцу в собственность другое помещение.

Ответчик Русалкин А.А., представитель ответчика по доверенности Поваренков А.Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что в 2015г. ответчик в счет оплаченных ему истцом денежных средств в размере 2 700 000 руб. передал в его собственность помещение, расположенное по другому адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Трошин Е.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по взысканию с Русалкина А.А. уплаченных ему денежных средств предпринимались истцом на протяжении периода времени с 2014г. по 2021г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2021г. указанным требованиям отвечает.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 03.11.2011г., заключенного между ответчиком и ФИО1, ответчик Русалкин А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного торгово-офисного здания, незавершенного строительством.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно расписке от 08.08.2014г. истец Трошин Е.В. передал ответчику Русалкину А.А. денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет оплаты помещения мансарды, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 31.12.2019г. ответчик Русалкин А.А. и третье лицо Дальмачинская А.С. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого договорились в срок до 09.03.2021г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 09.03.2021г. ответчик Русалкин А.А. передал в собственность третьего лица Дальмачинской А.С. данное нежилое помещение. Тождественность помещений, указанных в расписке от 08.08.2014г. и договорах от 31.12.2019г., 09.03.2021г., сторонами не оспаривалась. Право собственности третьего лица Дальмачинской А.С. на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2021г.

Истец Трошин Е.В. в обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указывал, что между ним и ответчиком Русалкиным А.А. существовала договоренность об оформлении последним в его собственность помещений третьего этажа, расположенных в здании по адресу: <адрес>, с целью ремонта которых 01.12.2014г. между ним и ООО "ПК Антарес" был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 5 712 618,36 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано соответствующее заявление. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены положениями ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу указанных правовых положений, срок исковой давности в отношении требований о возврате стоимости неотделимых улучшений помещений исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что данные помещения не будут переданы в его собственность.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Прекращение обязательств Русалкина А.А. по передаче Трошину Е.В. помещений мансарды здания, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждает факт отсутствия у истца подлинника расписки от 08.08.2014г.

В судебном заседании 11.05.2021г. представитель ответчика пояснил, что в 2015г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче истцу других помещений ввиду невозможности передачи помещений, указанных в расписке от 08.08.2014г. Передачу ответчиком в его собственность помещения по иному адресу в счет уплаченных им денежных средств в размере 2 700 000 руб. истец подтвердил. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у него права требования стоимости ремонта помещений по адресу: <адрес>, истцу должно стать известно в 2015г., в связи с чем, посчитал срок исковой давности им пропущенным, поскольку в суд он обратился лишь 08.02.2021г. При установленных судом обстоятельствах, совершение истцом действий по взысканию с ответчика денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что об отсутствии у него права на притязание в отношении помещений мансардного этажа здания по адресу: <адрес>, и, как следствие, о возникновении у него права на взыскание денежных средств, потраченных на их ремонт, ему стало известно после 2015г.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Евгения Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка