Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6252/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6252/2019
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Конахина Юрия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Конахина Юрия Викторовича в пользу Кнурова Анатолия Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований заявления отказать",
установила:
20 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Конахина Ю.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения. В иске Конахина Ю.В. было отказано.
05 июня 2019 года от третьего лица Кнурова А.В. поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил представителю 20 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Кнуров А.В. заявление поддержал, истец и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, представитель ответчика просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе указывает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством передачи денежных средств расписку, при этом не принял во внимание положения ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) с использованием платежных карт".
Далее, полагает, что договор, заключенный между Кнуровым А.В. и его представителем Бушуевым Д.В. не соответствует требованиям закона, договор на оказание возмездных услуг не может быть применен при оказании юридических действий, отношения между третьим лицом и его представителем должны регулироваться главой 49 Гражданского кодекса РФ, то есть договором поручения.
Считает, что факт несения судебных издержек третьим лицом не доказан надлежащими документами, предусмотренными законодательством.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства истца.
Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 124).
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кнуров А.В. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Он участвовал в деле на стороне ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Его интересы при производстве по делу в суде первой инстанции представлял Бушуев Д.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третье лицо Кнуров А.В. представил следующие документы: договор N 1 возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года, согласно которому Кнуров А.В. поручает Бушуеву Д.В. оказать юридические услуги в рамках гражданского дела N 2-8996/2018 в Ленинском районном суде г. Тюмени; акт приемки-сдачи услуг по договору от 25 декабря 2018 года, расписку в получении денежных средств по договору от 28 декабря 2018 года в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в иске Конахина Ю.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения с Кнуровым А.В. отказано, то судебные расходы третьего лица Кнурова А.В. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. При этом суд уменьшил подлежащие взысканию расходы с 20 000 руб. до 15 000 руб. с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Представленные третьим лицом доказательства несения расходов суд первой инстанции счел относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения требований о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает необоснованными.
Расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору представлена в оригинале, содержит подписи сторон договора, оснований сомневаться в том, что денежные средства по ней фактически были переданы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку истца на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку этот закон регламентирует применение контрольно-кассовой техники организациями, индивидуальными предпринимателями, тогда как договор от 03 декабря 2018 года заключен между физическими лицами.
Довод частной жалобы о том, что договор, заключенный между Кнуровым А.В. и его представителем Бушуевым Д.В. не соответствует требованиям закона, между ними может быть заключен договор поручения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку как указано в ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Оснований сомневаться в том, что при производстве по настоящему гражданскому делу третьему лицу были оказаны представительские услуги Бушуевым Д.В. именно в рамках договора от 03 декабря 2018 года - у суда апелляционной инстанции не имеется, признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица и его представителя не имеется.
Договор N 1 возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года сторонами договора либо иными заинтересованными лицами не оспорен, недействительным/незаключенным не признан, таким образом, законно и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.
Довод частной жалобы Конахина Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет, отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, должным образом мотивирован, суд апелляционной инстанции признает мотивы суда первой инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Конахина Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка