Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-6252/2019, 33-21/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутовой И.П. к Задорожной Л.А., Задорожному О.Ф,, Чапурину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
встречному иску Задорожной Л.А. к Логутовой И.П. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка в части, признании недействительным и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
по апелляционной жалобе Задорожной Л.А., Задорожного О.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Задорожной Л.А., её представителя - Чебаненко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу,
объяснения Логутовой И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Логутова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Задорожной Л.А., Задорожному О.Ф., Чапурину А.В.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), границы которого сформированы. В октябре 2018 года ответчики убрали забор, разделяющий земельные участки сторон, залили фундамент по всей длине дома со значительным смещением на территорию Логутовой И.П., после чего установили забор перед фундаментом, на территории участка истца. Строительство забора и фундамента ответчики произвели без её (истца) согласия.
Просила обязать ответчиков снести самовольную постройку (фундамент), расположенный на её земельном участке, тем самым восстановив прежние границы земельных участков.
Уточнив исковые требования, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав пользования истца, возложив на ответчиков обязанность снести самовольную постройку - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым N, в северной его части, вдоль границы со смежным земельным участком, с кадастровым N
Задорожная Л.А. обратилась со встречным иском к Логутовой И.П., просила признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым N, в части согласования границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым N.
Признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в государственном кадастре недвижимости. Признать недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.
Признать отсутствующим право собственности Логутовой И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Логутовой И.П. удовлетворены частично.
На Задорожную Л.А., Задорожного О.Ф., Чапурина А.В. возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), от угла (точка 4/5) фасадной части дома, расположенного по адресу: (адрес), вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес) до забора (точки 6/3), в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, путём сноса фундамента от точек 4/5 до точек 6/3 вдоль смежной границы и переноса забора в точках 4/5 на 0,41 м., в точках 6/3 - на 0, 56 м.
Задорожной Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Задорожная Л.А., Задорожный О.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, назначить землеустроительную судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Логутова И.П., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Задорожный О.Ф., Чапурин А.В., представители ПАО "Ростелеком", Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Логутова И.П. является собственником:
земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 653 кв.м. В отношении земельного участка установлено ограничение в виде наличия охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ 0,4-10кВ С-4ПС "***";
жилого дома литер АА1 площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Земельный участок, местоположением: (адрес), с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 986 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли - Чапурину А.В., по 1/6 доли Задорожному О.В. и Задорожной Л.А.
За Чапуриным А.В., Задорожным О.В. и Задорожной Л.А. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право по 2/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно заключению N-ТЗ от (дата) ООО "***", фактические границы между земельными участками с кадастровыми N и N не соответствуют сведениям о границах (координатах) участков содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части: у земельного участка с кадастровым N имеются отклонения в конфигурации и координатах границ относительно сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости в точках N 1/9,7,8.
Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N составляет 9,28 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что вышеуказанный фундамент расположен фактически на земельном участке истца в отсутствие её согласия, в связи с чем требования о демонтаже фундамента удовлетворил.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что граница между спорными земельными участками, была согласована с прежним собственником Щ.Т.В. в 2004 году, подписан акт согласования границ, составлена карта плана границ, в соответствии с которым граница между земельными участками проходит по стене жилого дома N от угла жилого дома до передней и задней межи, что подтверждается и копией землеустроительного дела земельного участка с кадастровым N, инвентарным делом. В связи с изложенным, суд в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд также пришёл к выводу о пропуске Задорожной Л.А. срока обращения в суд об оспаривании акта согласования границ земельных участков, поскольку Задорожной Л.А. стало известно о расположении границ её земельного участка с 05 мая 2005 года. Суд также отметил, что Задорожной Л.А. оспаривается акт согласования границ земельного участка от (дата), согласно которому согласовывалась граница земельного участка Логутовой И.П ((адрес)) со смежным землепользователем Черновым П.Г. ((адрес)), к которой она не имеет отношения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года по данному делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" П.А.В. N-С от (дата), местоположение по данным Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанных участков соответствует сведениям, содержащимися в документах, определявших местоположение границ (карта (план) границ от (дата) земельного участка по (адрес), карта (план) границ земельного участка по (адрес) от (дата)). Границы земельных участков с учётом уточнения и выдела существуют менее 15 лет.
На земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый N расположены:
ограждение из асбоцементных волнистых листов и ленточный бетонный фундамент, являющийся, в том числе, основанием ограждения (в точках 2,3 по схеме 11 или 17);
бетонный фундамент вдоль жилого дома N в точках 3,4 по схеме 11 или 16, которые относятся к смежному участку с кадастровым N).
Единственным способом устранения допущенных нарушений является приведение границы между земельными участками в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:
демонтаж бетонного ленточного фундамента, являющегося основанием ограждения из волнистых асбоцементных листов, в части наложения на границы соседнего земельного участка;
перенос ограждения между земельными участками (забор от границы по фронту улицы до жилого дома N) в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (точка N (угол жилого дома), N (металлический столб) по схеме 16);
демонтаж бетонного фундамента вдоль жилого дома N (на усмотрение суда). Площадь наложения фундамента вдоль жилого
Как указывает эксперт, по результатам исследования сделан вывод о том, что расхождение в местоположении ограждения из асбоцементных волнистых листов и ленточного бетонного фундамента, являющегося основанием ограждения, бетонного фундамента вдоль жилого дома N относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, превышает 0,3 м. Расхождение составляет 0,39-0,66 м.
Выводы о несоответствии границы сделаны на основании требований, действующих на дату производства экспертизы, к точности определения границ, установленных Приказом Минэкономразвития России от (дата) N и Методическими рекомендациями (допустимое абсолютное расхождение в координатах точек для среднеквадратической погрешности 0,1 м. составляет 0,3 м.).
Таким образом, исходя из действующих требований к точности определения местоположения границ допустимая погрешность при расположении на земельном участке с кадастровым N указанных объектов превышена.
При учёте допустимой погрешности, с которой была определена граница между земельными участками, погрешность при расположении бетонного фундамента вдоль жилого дома N и части ограждения из асбоцементных листов и его основания не превышает допустимую 0.6 м. Расхождение в местоположении ограждения и его основания в точке 2 (схема 17 заключения эксперта) 0,66 м. обусловлено не только смещением границы в сторону участка с кадастровым N, но и смещением границы по фронту улицы относительно границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Непосредственно заступ на земельный участок с кадастровым N составляет до 0,58 м., что менее 0,6 м.
Таким образом, при учёте точности, с которой была определена граница между участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (без учёта действующих требований на дату производства экспертизы), ограждение из асбоцементных волнистых листов и ленточный бетонный фундамент, являющийся основанием ограждения, бетонный фундамент вдоль жилого дома N, находятся в пределах допустимого расхождения.
Выводы заключения эксперта ООО "***" от (дата) N-С последовательны, однозначны. Оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает, так как профессиональный уровень эксперта, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает.
В связи с изложенным оснований для демонтажа фундамента, указанного Логутовой И.В. в иске не имеется, поскольку он расположен в границах земельного участка ответчиков с учётом вышеуказанной допустимой погрешности.
При данных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Логутовой И.П. исковых требований судебная коллегия находит ошибочным. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Логутовой И.В. в удовлетворении исковых требований.
По этим же основаниям, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Задорожной Л.А., поскольку сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют местоположению границы, сведения о которой содержатся в документах технической инвентаризации, между земельными участками при их образовании.
Местоположение спорной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположения данной границы.
Кроме того, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты права в части встречных исковых требований о признании незаконным акта согласования местоположения границ в части, поскольку не ведут к восстановлению её прав, в связи с чем правомерно не могли быть удовлетворены судом.
При наличии спора о правильности проведения кадастровых работ на том или ином этапе их проведения, предметом спора могут являться только результаты кадастровых работ по их проведению, а не отдельные документы, составляющие комплекс таких работ. Только их признание недействительными может явиться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Ненадлежащий способ защиты права избран и при предъявлении встречных требований о признании отсутствующим права собственности Логутовой И.П. на принадлежащий ей земельный участок. Задорожная Л.А. лицом, владеющим данным земельным участком не является, в связи с чем данные её требования верно судом удовлетворены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Логутовой И.П..
Принять в данной части новое решение, которым Логутовой И.П. в удовлетворении исковых требований к Задорожной Л.А., Задорожному О.Ф,, Чапурину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка