Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6252/2017, 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-38/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Владимировича к ООО "Пилот" о взыскании задолженности по договору займа.
по апелляционной жалобе Кравченко Александра Владимировича
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Кравченко А.В. Кулабухова Т.И.(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Кравченко А.В., который просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование требований сослался на заключение между Борисенко В.Г. и ООО "Вираж" договора займа N02-02 на сумму 7 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 года с начислением процентов по ставке 6% годовых, реорганизацию ООО "Вираж", в результате чего создано ООО "Пилот", к которому перешли обязанности по исполнению договора займа, изменение срока возврата займа на 31.01.2015 года, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, уступку прав требований кредитора от Борисенко В.Г. к Кравченко А.В..
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года заключен договор процентного займа N 02-02 между Борисенко В.Г. и ООО "Вираж" на сумму 7000 000 рублей. Целью предоставления займа является пополнение оборотных средств заемщика. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере, указанном в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика до 02 февраля 2012 года.
Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно платежному поручению N7102 от 02.02.2012 года Борисенко В.Г. перечислил на счет ООО "Вираж" 7000 000 рублей.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Вираж" находится в стадии ликвидации, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Приходько И.В., правопреемником ООО "Вираж" является ООО "Пилот".
На основании решения суда от 28.06.2017 года открыто конкурсное производство в отношении ООО "Вираж" (дело А08-2224/2017).
29 февраля 2012 года между Борисенко В.Г. и ООО "Пилот" заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N02-02 от 02.02.2012 года, согласно которому внесены изменения в договор займа: преамбула договора (п.1.1.1 изложена в следующей форме: "гражданин РФ Борисенко В.Г., именуемый "заимодавец" с одной стороны, и ООО "Пилот", именуемое "заемщик" в лице генерального директора Черешня О.В. заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: сторонами договора являются Борисенко В.Г. (займодавец) и ООО "Пилот" (заемщик).
Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 января 2015 года.
Согласно п.п.1.2-1.4 дополнительного соглашения, в связи с тем, что с 21 февраля 2012 года к ООО "Пилот" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по договору процентного займа N02-02 от 02 февраля 2012 года, стороны договорились о переквалификации договора займа из процентного в беспроцентный с момента перехода прав и обязанностей, в связи с чем исключили раздел 3 договора - "Проценты по договору".
Условия договора процентного займа N02-02 от 02.02.2012 года, не оговоренные в настоящем дополнительном соглашении, действуют в прежней редакции.
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору процентного займа N02-02 от 02.02.2012 года.
В силу 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1)
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 09.01.2017 года между ООО "Пилот" и Борисенко В.Г. по договору займа N02-02 от 02.02.2012 года следует, что задолженность ООО "Пилот" перед Борисенко В.Г. по состоянию на 09.01.2017 года по названному договору составляет 7000 000 рублей.
10 января 2017 года между Борисенко В.Г. и Кравченко А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Борисенко В.Г. (цедент) уступает Кравченко А.В. (цессионарий) принимает права к должнику ООО "Пилот" на сумму 5000 000 рублей, вытекающие из договора беспроцентного займа N02-02 от 02.02.2012 года, заключенному между цедентом и должником, а именно право требовать возврата суммы займа в размере 5000 000 рублей. Согласно п.3 договора стороны определилистоимость передаваемых прав (требований), указанных в п.1 настоящего договора, в размере 5000 000 рублей.
В адрес ООО "Пилот" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором цессии от 10 января 2017 года, которое получено генеральным директором ООО "Пилот" 10 января 2017 года.
Денежные средства по договору займа Обществом до настоящего времени не возвращены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании 5 000 000 руб. с ООО "Пилот" в пользу Кравченко А.В.
Выводы суда первой инстанции, что договор займа мог быть заключен только при одобрении данной сделки общим собранием ООО "Витраж", отклоняются судебной коллегией.
Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Из п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Таким образом, законом предусмотрен перечень лиц, имеющих право на оспаривание указанных сделок.
Доказательств, что сделка по заключению договора займа, заключенного между Борисенко В.Г. и ООО "Витраж" на сумму 7 000 000 руб. оспаривается сторонами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие, либо отсутствие в материалах настоящего спора документов, подтверждающих согласование крупной сделки по предоставлению займа ООО "Вираж", не влияет на существо спора, а суд первой инстанции, выясняя вопрос о согласовании крупной сделки, вышел за пределы предмета доказывания.
Кроме того, на основании ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Из материалов дела, правоустанавливающих документов усматривается, что договор займа был заключен в феврале 2012 г., в связи с чем сроки для обжалования указанной сделки полномочными на это лицами пропущен.
Что касается передаточного акта от 29.02.2012, подписанного главным бухгалтером ООО "Вираж" и генеральным директором ООО "Пилот" Черешня О.В., который суд не признал достоверным доказательством о передаче долгосрочных обязательств в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 02-02 от 02.02.2012 г., заключенного между ООО "Вираж" и Борисенко В.Г., так как полномочия главного бухгалтера ООО "Вираж" на подписание передаточного акта не подтверждены, то передаточный акт никем не оспаривался и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Более того, сам ответчик представил передаточный акт от 29.02.2012, подтверждающий переход обязанностей по возврату долга к нему.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, п.п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 октября 2017 г. по делу по иску Кравченко Александра Владимировича к ООО "Пилот" о взыскании задолженности по договору займа отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Кравченко А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пилот" в пользу Кравченко А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
