Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-625/2022

2 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лапшина В.И. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапшина В.И. в пользу Бородиной Н.Н. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 96820 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей".

установил:

Истец Бородина Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом его исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, им были понесены судебные расходы в размере 113 720 рублей, из которых: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7000 рублей - расходы за исполнительную съемку, 69900 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 5 000 рублей - расходы на оплату геодезической съемки для производства экспертизы, 210 рублей - почтовые расходы и 1610 рублей - расходы по оплате выписок из ЕГРН, которые просил взыскать с ответчика Лапшина В.И.

Представитель Бородина Н.Н. по доверенности Ляпина М.В. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Лапшин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, также указал на завышенный размер судебных расходов.

Истец Бородина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Лапшин В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оснований для взыскания расходов за предоставление выписок из ЕГРН, почтовых расходов не имеется. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату производства судебной экспертизы является завышенным и подлежит значительному уменьшению.

В возражениях на жалобу истец Бородина Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилом домом и земельным участком.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2021 года, суд обязал Лапшина В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с КН N путем демонтажа забора, установленного перед гаражом лит. Г домовладения N по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес>, закрывающего проход с фасада гаража лил. Г вдоль стены гаража лит. Г со стороны земельного участка с КН N, демонтажа металлического забора на отрезке от т. 20 до т. 21, обозначенном красным цветом на схеме N 3 экспертного заключения эксперта Юдина Р.О. от 11.05.2021 года N N, а также обязал демонтировать металлический гараж, установленный на земельном участке с КН N рядом с земельным участком с КН N либо перенести его от границы участка с КН N вглубь участка с КН N на расстояние не менее 1 м от данной границы по данным ЕГРН, организовать систему водоотведения либо запроектировать и изменить скат крыши указанного в настоящем решении металлического гаража с направлением ската крыши в сторону участка с КН N.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Н. в части обязания Лапшина В.И. демонтировать самовольно реконструированную часть дома N 50 по ул. Красная г. Липецка, демонтажа цветочной клумбы, суд отказал.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2021 года.

Учитывая, результат рассмотрения спора, удовлетворение исковых требований о демонтаже металлического забора, демонтаже металлического гаража либо переноса его от границы участка с КН N вглубь участка с КН N на расстояние не менее 1 м от данной границы по данным ЕГРН, суд сделал верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца Бородиной Н.И. по доверенности представляла Ляпина М.В. (т.2 л.д. 135), за услуги которой истцом произведена оплата в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ВиП" от 3 декабря 2020 года в сумме 30 000 руб. (подготовка документов для судебного разбирательства, ведение дела в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком с КН N по адресу: г<адрес>) (т.2 л.д. 143-151, 153).

Согласно материалам дела, представитель истца Ляпина М.В. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 27 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 10 июня 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ляпиной М.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РПФ, требования разумности, с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам конкретного дела и в полной мере отвечает принципу разумности. Оснований для изменения взысканной судом суммы, а также оснований для полного отказа в ее взыскании по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что с целью разрешения спора определением суда от 8 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юдину Р.О., с привлечением геодезической организации ООО "Азимут". Оплата проведения экспертизы возложена на истца Бородину Н.Н.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта от 11 мая 2021 года представлено в суд. Данное заключение эксперта оценено судом как достоверное доказательство.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 69 900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.2 л.д. 155, 156).

Суд, исходя из результата рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу и истца расходы за производство экспертизы частично в размере 58000 руб., поскольку требования удовлетворены судом частично.

Истцом также понесены: расходы по оплате геодезической съемки земельных участков, выполненной ООО "Азимут", в размере 5 000 рублей (т.2 л.д. 157), расходы по оплате исполнительной съемки, выполненной ООО "ВиП" по договору от 1 сентября 2021 года, в размере 7000 рублей (т.2 л.д. 143-146, 151), почтовые расходы в размере 210 рублей (т.2 л.д. 158), также расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра на земельные участка сторон в размере 1610 рублей (т.2 л.д. 160).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанных судебных расходов, поскольку несение почтовых расходов связано с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска) в суд и другой стороне, являющейся участником спора, расходы по оплате геодезической съемки являлись необходимыми для производства экспертизы. Исполнительная съемка земельного участка была представлена истцом при подачи иска в подтверждение обоснованности заявленных требований, поэтому данные расходы правильно признаны необходимыми.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1610 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области для получения выписок из ЕГРН, за изготовление которых было оплачено 1610 рублей, что подтверждено документально. Поскольку, исходя из предмета спора и характера правоотношений, данные выписки необходимы были истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, пенсионный возраст, размер пенсии, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку данные обстоятельства на правоотношения по взысканию судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрение спора не влияют. При этом судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного материального положения ответчика, его состояния здоровья.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лапшина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.И. Маншилина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года

Копия верна.

Судья

Секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка