Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2021 (38RS0032-01-2018-002444-47) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) указал, что 28.05.2011 Воин Е.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Банк открыл ему счёт карты Номер изъят, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции.

В связи с неисполнением Воином Е.В. обязательств по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 9.18 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 27.09.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Истец просил взыскать с Воина Е.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Номер изъят от 28.05.2011 в размере 676172,26 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9964,29 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Воина Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Номер изъят от 28.05.2011 в размере 635 313,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 964,29 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года изменено. Исковые требования банка удовлетворены частично. Взысканы с Воина Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Номер изъят от 28.05.2011 в размере 594 938,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 149,39 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Банк русский Стандарт" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в её обоснование, что судом неправильно применен срок исковой давности. Ссылается на то, что по договору о карте формирование графика платежей по договору о карте и периодические платежи условиями договора не предусмотрены, минимальный платеж установлен банком для подтверждения клиентом права пользования картой, срок погашения задолженности определяется моментом её востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 28.09.2015, то есть, с даты, когда банк сформировал заключительный счет-выписку со сроком оплаты долга до 27.09.2015, следовательно, данный срок заканчивается 28.08.2018. Поскольку с иском Банк обратился в суд 31.05.2018, срок исковой давности им не пропущен.

Банк не согласен с назначением по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, соответственно, не согласен с её выводами и доводами, приведенными в решении суда относительно уменьшения сумм задолженности до 575 332,95 руб.

Считает правомерным начисление банком повышенных процентов, так как в момент заключения договора такое начисление законом не было запрещено.

Возражает относительно исключения экспертами из сумм задолженности предусмотренных договором сумм страховых премий в размере 3 900 руб., 5 025 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Воин Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Воина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2011 между Банком и Воином Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого ему предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Условиями договора присоединения (условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифным планом ТП 83/2) определен расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и который равен одному месяцу; проценты начисляются по ставке 28% годовых и взимаются Банком в дату окончания расчетного периода (пункт 6 тарифного плана с учетом примечания - т.1 л.д.13); минимальный платеж составляет 20 % задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.11 тарифного плана), то есть, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

Банк акцептовал заявление (оферту) ответчику, выпустив на его имя кредитную карту.

Воин Е.В., получив кредитную карту, активировал её, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 24.06.2011 по 27.08.2017, последняя операция по внесению платежей по кредитной карте совершена ответчиком 13.03.2015.

Банк выставил в адрес Воина Е.В. заключительный счет - выписку об уплате задолженности по договору в размере 626 322,72 руб. со сроком оплаты не позднее 27.09.2015.

По мнению истца, сумма долга Воина Е.В. по договору составляет 626 322,72 руб., исходя из расчета: 1209943,21 (расходные операции) + 28552,60 (комиссия за снятие наличных) + 380392,39 (проценты) + 9075,28 (комиссия за участие в программе страхования клиентов) + 15000 (плата за выпуск и обслуживание основной карты) + 6700 (плата за пропуск минимального платежа) - 1023340,76 (внесено в оплату долга).

После выставления заключительного требования ответчик произвел гашение кредитной задолженности: 15.04.2019 - 159,31 руб., 16.04.2019 - 27,51 руб., 20.05.2019 - 69,40 руб., 28.05.2019 - 0,06 руб.

Неустойка, начисленная Банком после даты оплаты заключительного счета в соответствии с п.5.28 Условий составляет, по его мнению, 50 105,82 руб., исходя из расчета: 626 322,72 *0,2 % *40 дней.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.07.2019, по мнению истца, составляет 676 172,26 рублей, из них: 532 414,11 руб. - задолженность по основному долгу; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 86 452,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 4200 руб. - неустойка за неуплату процентов; 50105,82 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного счета.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, просил применить по делу срок исковой давности, назначить повторную бухгалтерскую экспертизу, ходатайство о чем судом было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы N Номер изъят от 17.09.2021, проведенной экспертом Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" Соломатовой А.С., с момента открытия банковского счёта карты в сумму минимального платежа входит 20% от задолженности по основному долгу предоставленного Банком кредита в пределах и за пределами установленного лимита. Сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки / штрафа, комиссии, др. в сумму основного долга не входят и соответственно такие суммы при расчете минимального платежа не участвуют. С 01.09.2014, с учетом измененных Тарифов, в сумму минимального платежа входит 2% от задолженности по основному долгу и суммы сверхлимитной задолженности, а также проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и неустойки, начисленные и неуплаченные на конец расчетного периода;

Согласно заключению эксперта по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 28.05.2011 г. N 89511621 задолженность Воина Е.В., рассчитанная по условиям договора (исключая начисление сложных процентов, начисление процентов на прочие платы и комиссии, а также, исключая сумма плат, начисленных Банком за участие в Программе Банка "Страхование от недобровольной потери работы", в общей сумме 3900 руб.; сумма платы, начисленная Банком за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в сумме 5025,28 руб.) по состоянию на 15.07.2019, составляет 575 332,95 руб. (плюс неустойка 0,2% 46 047,16 руб.). Задолженность Воина Е.В., с учетом указаний Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30.03.2021, составляет 0,00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы (Таблица 1) последнее предоставление кредита было произведено Банком 26.04.2014 и на конец расчетного периода, в котором был выдан последний кредит, т.е. на 27.04.2014 задолженность составила: основной долг 554 108,47 руб.; проценты 25 630,86 руб.; плата за снятие наличных/ перевод денежных средств 15 607,10 руб. Из графы 3 и графы 10 Таблицы 2 следует, что ответчик должен был вносить минимальные платежи, в соответствии с условиями договора, но не вносил их либо вносил не в полном объеме (гр.3 Таблицы 1). То есть Банк знал о нарушении своего права на получение минимальных платежей от заемщика в объеме и в сроки, определёнными условиями договора, не позднее следующего дня определенного, как срок уплаты минимального платежа за расчетный период.

По мнению суда, расчет срока исковой давности по минимальным платежам, предусмотренных договором, следующий: до 27.05.2014 - минимальный платеж 110 821,69 (срок исковой давности по сумме 110 821,69 истек 27.05.2017); до 27.06.2014 - минимальный платеж 110 821,69, а внесено 25.06.2014г. 30 000 руб. (срок исковой давности по сумме 80 821,69 истек 27.06.2017); до 27.07.2014 - минимальный платеж 110 821,69 (срок исковой давности по сумме 110 821,69 истек 27.07.2017); до 27.08.2014 - минимальный платеж 110 821,69, а внесено 29.07.2014г. 36 000 руб. (срок исковой давности по сумме 74821,69 руб. истек 27.08.2017); до 27.09.2014 - минимальный платеж 110 484,13, а внесено 06.09.2014г. 35000 руб. (срок исковой давности по сумме 75 484,13 истек 27.09.2017); до 27.10.2014 - минимальный платеж 42 803,16, а внесено 04.10.2014г. 26 000 руб. (срок исковой давности по сумме 16803,16 руб. истек 27.10.2017).

Суд пришел к выводу, что итого ежемесячными минимальными платежами могло быть погашено 596 574,06 (110821,69+110821,69+110821,69+110821,69+110484,13+42803,16) руб. (но не более задолженности на 27.04.2014). Внесено ответчиком 127 000 (30000+36000+35000+26000) руб., по оставшейся части срок исковой давности истек 27.10.2017 г.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 432, ст. 434, ст. 435, п. 3 с. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности по взысканию минимальных платежей по кредиту истек 27.10.2017, а исковое заявление Банком подано 31.05.2018, срок исковой давности им пропущен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено наличие у ответчика обязанности по данному договору по уплате минимальных платежей. Следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права на их получение каждый раз, когда данная обязанность ответчиком ежемесячно нарушалась. Соответственно, позиция истца относительно начала течения срока исковой давности - с начала выставления заключительного счета-выписки, противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам права, регулирующим данный вопрос.

Подлежит отклонению и довод истца о правомерности сложных процентов, поскольку начисление процентов по ставке, установленной в отношении предоставленного кредита, на неуплаченные ответчиком проценты не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а потому их исключение из подсчета долга ответчика является правильным.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о необоснованности назначения по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, так как необходимость в её назначении была обусловлена сомнениями в достоверности предыдущей экспертизы, проведенной без учета очередности погашения обязательства, без исключения сложных процентов, на что обоснованно суд указал в определении от 29.06.2021, и что соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены, изменения решения суда довод жалобы относительно несогласия с заключением повторной экспертизы. Оценивая заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, верно учел, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о неправомерности исключения из подсчета суммы долга предусмотренных договором сумм страховых премий, так как, как верно указал суд, срок исковой давности истцом пропущен даже при принятии в расчет указанных сумм.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

О.В.Егорова        Т.Д.Алсыкова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка