Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-625/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймова Эдгара Ильдусовича к Шевцовой Любови Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевцовой Любови Федоровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хаймова Эдгара Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Любови Федоровны в пользу Хаймова Эдгара Ильдусовича неосновательное обогащение в размере 353 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32732, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 059 руб.

В удовлетворении исковых требований Хаймова Эдгара Ильдусовича к Шевцовой Любови Федоровне о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Хаймов Э.И. обратился в суд с иском к Шевцовой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между ним и Шевцовой Л.Ф. 15 апреля 2016 года заключен договор цессии N 13-МВ-Ц и соглашение к нему, согласно которым Хаймов Э.И. уступает Шевцовой Л.Ф. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2016 года. Шевцова Л.Ф. обязалась выплатить Хаймову Э.И. вознаграждение за уступку права требования в размере 85 % от размера материального ущерба, взысканного судом по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.Ф. к ПАО "Росгосстрах" по ДТП, а также 13 200 руб. сверх суммы материального ущерба.

1 июня 2016 года ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением, а впоследствии с претензией о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Ответчик обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевцовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб., неустойка за период с 04 июля 2016 года по 06 июля 2016 года - 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 900 руб. и дефектовочного акта - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Шевцовой Л.Ф. 27 января 2017 года получен исполнительный лист на указанную сумму. В этот же день она предъявила исполнительный лист в ОАО "Сбербанк России" для исполнения и получила денежные средства по решению суда от 12 декабря 2016 года. После получения названных денежных средств от ПАО "Росгосстрах" Шевцова Л.Ф., согласно условий договора цессии и соглашения к нему, обязана была выплатить истцу компенсацию в размере 353 200 руб. Шевцова Л.Ф. данную обязанность не выполнила и, без законных на то оснований, сберегла денежные средства в сумме 353 200 руб.

14 марта 2019 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Действиями ответчика по невозвращению причитающихся ему денежных средств, причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени не может пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, у него ухудшился сон, также ему достоверно известно, что ответчик использует причитающиеся ему денежные средства по своему усмотрению, от чего испытывает чувство обиды.

По этим основаниям истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 353 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32732, 47 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 360 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Л.Ф. просит решения суда отменить. Указывает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения. Правоотношения между сторонами возникли из договора цессии, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, ему в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Хаймов Э.И., ответчик Шевцова Л.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года заключен договор цессии N 13-МВ-Ц и соглашение к нему между Хаймовым Э.И. и Шевцовой Л.Ф., согласно которым истец уступает ответчику право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2016 года, а Шевцова Л.Ф. обязалась выплатить Хаймову Э.И. вознаграждение за уступку права требования 85 % от размера материального ущерба, взысканного судом по гражданскому делу по ее иску к ПАО "Росгосстрах" по ДТП, а также 13 200 руб. сверх суммы материального ущерба.

Вступившим в законную силу 17 января 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевцовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб., неустойка за период с 4 июля 2016 года по 6 июля 2016 года - 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 900 руб. и дефектовочного акта - 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Шевцова Л.Ф. после получения денежных средств 27 января 2016 года, взятые на себя обязательства по договору цессии N 13-МВ-Ц и соглашению к нему, не исполнила.

14 марта 2019 года истцом на адрес регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>) направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 353 200 руб. в рамках договора цессии N 13-МВ-Ц от 15 апреля 2016 года и соглашения к нему, которая ответчиком не получена.

В добровольном порядке Шевцова Л.Ф. свои обязательства не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, незаконно удерживая денежные средства, получила неосновательное обогащение в размере 353200 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае ссылки истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на договор цессии и соглашение к нему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора цессии и соглашения к нему, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны; требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Шевцовой Л.Ф. условий договора цессия и дополнительного соглашения о выплате истцу вознаграждение за уступку права требования 85 % от размера материального ущерба, взысканного судом по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.Ф. к ПАО "Росгосстрах" по ДТП, а также 13 200 руб. сверх суммы материального ущерба и, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых ответчик обязан выплатить истцу денежные средства.

Однако, суд первой инстанции никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, и ограничился лишь выводом о наличии неосновательного обогащения, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по договору цессии, с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства своевременного и полного исполнения ответчиком договора цессии с учетом дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 353 200 руб. (400 000 руб.*85% + 13 200 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор цессии и соглашение к нему не предусматривает срок исполнения обязательства по передаче денежных средств.

Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом направлено 14 марта 2019 года.

Истцом сумма указанных процентов заявлена к взысканию за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 32 732, 47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик знала о наличии обязательства, но его не исполнила.

Поскольку факт невозврата ответчиком без установленных законом оснований денежных средств истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 32732, 47 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года.

Довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее заявленное требование истца рассмотрено судом как обязательство из неосновательного обогащения.

Указание в жалобе на то, что поскольку истец в исковом заявлении ссылается на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, несостоятельно.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

Доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7 059 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Шевцовой Любови Федоровны в пользу Хаймова Эдгара Ильдусовича денежные средства в сумме 353 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32732, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7059, 32 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка