Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-625/2021

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Иванычеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Иванычеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

от <дата> в размере 648004 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10040 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Иванычевым И.В. условий кредитного договора

от <дата> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворен, с

Иванычева И.В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 648004 руб.

81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 руб.

05 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики

Марий Эл от <дата> Иванычеву И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На вышеуказанное решение Иванычевым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер взыскиваемых с него неустоек, отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 286913 руб. 60 коп., принять по делу в указанной части новое решение, которым во взыскании указанной неустойки отказать.

В жалобе Иванычев И.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебных заседаний. С решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 286913 руб. 60 коп. Иванычев И.В. не согласен. Полагает, что основания для взыскания данной неустойки отсутствовали, поскольку сторонами не была предусмотрена такая неустойка. Просит снизить суммы неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Татфондбанк" к

Иванычеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения ответчика Иванычева И.В., его представителя Мельниковой М.А., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Татфондбанк" и Иванычевым И.В. заключен кредитный договор

, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 363000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,49 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также пунктом 6 индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Как следует из материалов дела, <дата> (исх. от <дата>) истец направил ответчику по адресу регистрации требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о взыскании с Иванычева И.В. задолженности по указанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от <дата>.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 648004 руб. 81 коп., из них: просроченная задолженность - 332276 руб.

97 коп., просроченные проценты - 22531 руб. 53 коп., проценты по просроченной задолженности - 2049 руб. 21 коп., неустойка по кредиту - 2000 руб. 19 коп., неустойка по процентам - 2233 руб. 31 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 286913 руб.

60 коп.

Размеры основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности Иванычевым И.В. не оспариваются.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора. Контррасчет ответной стороной не представлен.

В ходе рассмотрения дела Иванычевым И.В. заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки.

Размеры неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам согласно условиям кредитного договора и периода просрочки с

<дата> по <дата> составляют 2000 руб. 19 коп. и 2233 руб. 31 коп., соответственно, а размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с <дата> по <дата> - 286913 руб. 60 коп.

Доводы Иванычева И.В. о том, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не предусмотрены кредитным договором, несостоятельны.

Так, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Право кредитора потребовать досрочной уплаты долга предусмотрено пунктом 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года

N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика, до 58734 руб. 85 коп. (исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Иванычева И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 419826 руб.

06 коп., из которых: просроченная задолженность - 332276 руб. 97 коп., просроченные проценты - 22531 руб. 53 коп., проценты по просроченной задолженности - 2049 руб. 21 коп., неустойка по кредиту - 2000 руб. 19 коп., неустойка по процентам - 2233 руб. 31 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 58734 руб.

85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 руб.

05 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9680 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

<дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Иванычева И. В. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 419826 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность - 332276 руб. 97 коп., просроченные проценты - 22531 руб.

53 коп., проценты по просроченной задолженности - 2049 руб. 21 коп., неустойка по кредиту - 2000 руб. 19 коп., неустойка по процентам -

2233 руб. 31 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 58734 руб. 85 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка