Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-625/2021

"29" марта 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭПС-лизинг" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭПС-Лизинг" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хапилину Алексею Викторовичу, Демуцкому Вадиму Дмитриевичу, Ангельчук Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано,

установил:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хапилину А.В., Демуцкому В.Д., Ангельчук А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от 10.11.2016 в размере 19 991 864, 97 руб., задолженности по договору об открытии кредитной линии N N от 22.03.2018 в размере 56 104 776, 79 руб., расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С Хапилина А.В., Демуцкого В.Д., Ангельчук А.С., являющихся солидарными должниками с ООО "ЭПС-лизинг", в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору на открытие кредитной линии N 7352-2016 от 10.11.2016 в размере 19 991 864,97 руб., в том числе основной долг 18 855 405,36 руб., проценты 1 062 075,52 руб., штраф на просроченные проценты в размере 74 384,09 руб.

С Хапилина А.В., Демуцкого В.Д., Ангельчук А.С., являющихся солидарными должниками с ООО "ЭПС-лизинг", в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22.03.2018 в размере 56 104 776,79 руб., в том числе основной долг 53 638 354,14 руб., проценты 2 280 072,12 руб., штраф на просроченные проценты в размере 186 350,53 руб.

С Хапилина А.В., Демуцкого В.Д., Ангельчук А.С. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ЭПС-лизинг".

24.09.2020 г. третье лицо ООО "ЭПС-лизинг" направило в суд с апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что 13.08.2020 в суд направлялась апелляционная жалоба, однако она была ошибочно подписана лично Хапилиным А.В., а не Хапилиным А.В. как директором ООО "ЭПС-лизинг", и впоследствии эта жалоба была возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО "ЭПС-лизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционное жалобы.

В частной жалобе ООО "ЭПС-лизинг" в лице генерального директора Хапилина А.В. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что перечень причин, которые судом могут быть признаны уважительными, не является закрытым. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик Хапилин А.В. не подавал заявление об отмене заочного решения, а с учетом положений ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик Хапилин А.В. не мог подать апелляционную жалобу на заочное решение суда без подачи заявления об отмене этого решения. Соответственно, апелляционная жалоба 13.08.2020 могла быть подана только третьим лицом ООО "ЭПС-лизинг".

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В силу ст. ч. 3 ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при оглашении в судебном заседании 26.06.2020 резолютивной части заочного решения суда представитель третьего лица ООО "ЭПС-лизинг" не присутствовал, как не присутствовали в судебном заседании ответчик Хапилин А.В., являющийся одновременно законным представителем (генеральным директором) ООО "ЭПС-лизинг", а также ответчики Демуцкий В.Д. и Ангельчук А.С.

Копия изготовленного в окончательной форме заочного решения была направлена по адресу ООО "ЭПС-лизинг" и получена его генеральным директором Хапилиным А.В. 21.07.2020, о чем в деле есть уведомление о вручении (л.д. 140, т. 1).

Копия заочного решения суда ответчиком Хапилиным А.В. была получена по почте 24.07.2020 (почтовое уведомление на л.д. 141)..

Остальными ответчиками Демуцким В.Д. и Ангельчук А.С. заочное решение не было получено, заказные письма возвращены почтой в адрес суда по истечении срока хранения: по Демуцкому В.Д. возврат из почтового отделения в месте вручения произведен 20.07.2020, по Ангельчук А.С. - 21.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на 14 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из того, что семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию заочного решения суда.

У суда отсутствовали сведения о получении Демуцким В.Д. и Ангельчук А.С. заочного решения. В этой связи семидневный срок для подачи ими заявления об отмене заочного решения суда начал течь с даты, когда они должны были получить направленную в их адрес копию заочного решения суда, а именно, с даты возвращения в адрес суда почтового отправления с копией заочного решения. Т.е. с 20.07.2020 для Демуцкого В.Д. и с 21.07.2020 для Ангельчук А.С.

Таким образом, в силу положений ст. 237 ГПК РФ последним днем подачи ответчиком Хапилиным А.В. заявления об отмене заочного решения являлось 04.08.2020, ответчиком Демуцким В.Д. - 29.07.2020, ответчиком Ангельчук А.С. - 30.07.2020.

Учитывая, что в указанные сроки заявления об отмене заочного решения ответчиками не были поданы, срок обжалования иными лицами, участвующими в деле, заочного решения следует, как правильно посчитал суд первой инстанции, исчислять с 05.08.2020.

В этой связи последним днем подачи апелляционной жалобы третьим лицом ООО "ЭПС-лизинг" являлось 04.09.2020.

Между тем апелляционная жалоба ООО "ЭПС-лизинг" направлена в адрес суда 24.09.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, не усмотрев уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд дал правильную оценку доводам ООО "ЭПС-лизинг" о пропуске срока по уважительной причине в связи с тем, что ранее направленная ответчиком Хапилиным А.В. в суд (дата отправки - 13.09.2020) апелляционная жалоба была ошибочно им подписана как физическим лицом, а не от имени ООО "ЭПС-лизинг". Суд верно указал, что апелляционная жалоба на указанное заочное решение была направлена в суд именно ответчиком Хапилиным А.В. и была ему была возвращена в связи с несоблюдением установленного ст. 327 ГПК РФ порядка обжалования заочного решения суда. В этой жалобе, как правильно отметил суд, имеется отметка о вручении копии жалобы Хапилину А.В. как директору ООО "ЭПС-лизинг". В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что апелляционная жалоба, направленная 13.08.2020 и поступившая в суд 20.08.2020 от ответчика Хапилина А.В., была на самом деле подана от третьего лица ООО "ЭПС-лизинг", и лишь ошибочно подписана Хапилиным А.В. как физическим лицом, а не как директором ООО "ЭПС-лизинг".

Не установив уважительных причин и обстоятельств, препятствующих подаче ООО "ЭПС-лизинг" в установленный законом срок апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявления ООО "ЭПС-лизинг" о восстановлении этого срока.

Указанные выводы и суждения суда первой инстанции в полном объеме соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО "ЭПС-лизинг" повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут послужить поводом для его отмены.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭПС-лизинг"- без удовлетворения.

Судья Зиновьева Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка