Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Сабанчиева М.М. Ципиновой О.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Сабанчиеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" и Сабанчиеву М.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 15 января 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее Общество) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Сабанчиеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 642332 руб. 30 коп., образовавшуюся по состоянию на 10 июля 2020 года, причитающиеся проценты и неустойку вплоть до полного погашения долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7244 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано, что 22 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" и Сабанчиевым М.М. был заключен договор займа N (далее Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Сабанчиеву М.М. заём в размере 139 890 руб. сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых, а Сабанчиев М.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа, составляют 10 % годовых, неустойка - 20 % годовых. Сабанчиев М.М. Договор нарушил, платежи в погашение долга не осуществляет и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В результате по состоянию на 10 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 642332 руб. 30 коп., из которых 127 718 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 210 405 руб. 89 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 273 834 руб. 82 коп. неустойка на сумму основного долга.
02 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" был заключён договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условиям которого права и обязанности по заключённому с Сабанчиевым М.М. договору займа от 22 февраля 2016 года переданы Обществу.
Поскольку обязанности по Договору Сабанчиевым М.М. не исполнялись, Общество в целях взыскания долга обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 28 июня 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабанчиева М.М. долга. В связи с поступившими от Сабанчиева М.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР от 21 июля 2017 года судебный приказ был отменён.
Поскольку и после этого долг не погашен, Общество вынуждено обратиться в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании с Сабанчиева М.М. долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Сабанчиев М.М. в судебное заседание не явился, представив через своего представителя письменные возражения, в которых иска не признал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Его представитель Ципинова О.С. возражения поддержала.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 января 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Сабанчиева М.М. в пользу Общества 26628 руб. 14 коп. процентов на основной долг по состоянию на 10 июля 2020 года и 998 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях Обществу отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Общество и Сабанчиев М.М. подали на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, возместить расходы Общества по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал срок исковой давности пропущен по всем платежам в погашение основного долга, вследствие чего неправильно разрешилспор. Поскольку до предъявления в суд иска Общество обращалось в мировой суд за судебной защитой и такая защита осуществлялась в течение 24 дней, по платежам за 5 месяцев срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе Сабанчиев М.М., считая решение суда в части взыскания с него в пользу Общества процентов в размере 26628 руб. 14 коп. незаконным, поскольку отказ в иске о взыскании суммы основного долга по мотиву пропуска срока исковой давности влечёт отказ в иске о взыскании процентов, просит решение суда изменить, приняв новое решение об отказе Обществу в иске в указанной части. В остальной части Сабанчиев М.М. просит оставить решение суда без изменения.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Сабанчиев М.М. и его представитель Ципинова О.С. поданную ими жалобу поддержали, с жалобой общества не согласились.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных Обществом требований, однако считает, что при исчислении срока исковой давности суд допустил ошибку, в результате которой необоснованно признал, что срок исковой давности Обществом пропущен по всем платежам в погашение основного долга, необоснованно посчитал, что взысканию подлежат только часть задолженности по процентам и часть уплаченной Обществом государственной пошлины. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" и Сабанчиевым М.М. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество предоставило Сабанчиеву М.М. заём в размере 139 890 руб. сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых. Сабанчиев М.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Договором установлена ответственность Сабанчиева М.М. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им Договора. Сабанчиев М.М. Договор нарушил, платежи в погашение долга не осуществляет и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В результате по состоянию на 10 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 642332 руб. 30 коп., из которых 127 718 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу, 210 405 руб. 89 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 273 834 руб. 82 коп. неустойка на сумму основного долга.
02 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" был заключён договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, согласно условиям которого права и обязанности по заключённому с Сабанчиевым М.М. договору займа от 22 февраля 2016 года переданы Обществу.
Платёжным поручением (л.д.11) доказано, что Общество, обращаясь за судебной защитой, уплатило 7 244 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Поскольку изложенные в исковом заявлении доводы Сабанчиевым М.М. не оспаривались, суд обоснованно признал их достоверными, изложенные в исковом заявлении обстоятельства установленными, а приведённые в расчёте суммы долга доказанными.
Сабанчиев М.М. возражая против иска, заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку доводам Сабанчиева М.М. о пропуске Обществом срока исковой давности, исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения договора.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности по части требований пропущенным, но допустил ошибку в исчислении исковой давности, вследствие чего вынес не соответствующее обстоятельствам дела и закону решение.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания договора займа (п. 6) следует, что Сабанчиев М.М. обязан возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами (24 платежа) в срок не позднее следующего дня каждого месяца (за исключением нерабочих дней), исчисляемого со дня получения займа в размере по 9 7676 руб. 02 коп. Последний платёж должен быть произведён внесением 9775 руб. 72 коп. (л.д. 17). Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Сабанчиев М.М. с 22 июня 2016 года платежи в погашение долга не вносит и проценты за пользование заёмными средствами не платит. Договором на Общество возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что с 23 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" и Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" как его правопреемник должны были узнать, что Сабанчиев М.М. не исполняет условия договора займа, что с этого времени Общество имело право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных договором займа платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 23 июня 2016 года и, по общему правилу, истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 22 июня 2019 года). Однако учитывая, что до обращения с иском в суд Общество обратилось к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа, что в течение 23 дней (с 28 июня по 21 июля 2017 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав Общества, срок исковой давности продлевается на 23 дня и составляет 3 года 23 дня (ст. 204 ГК РФ).
Поскольку исполнение договора Сабанчиевым М.М. прекращено 22 июня 2016 года, а Общество обратилось в суд за судебной защитой 24 сентября 2020 года, сдав исковое заявление в отделение связи, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01 сентября 2017 года, Обществом пропущен (24.09.2020 - 3 года 23 дня = 01.09.2017). Учитывая, что первый платёж после 01 сентября 2017 года Сабанчиев М.М. должен был произвести 22 сентября 2017 года, по платежам, которые он должен был произвести до 01 сентября 2017 года, срок исковой давности Обществом пропущен, а по платежам, срок уплаты которых наступил после 01 сентября 2017 года срок исковой давности Обществом не пропущен.
Из расчёта долга и пункта 6 Договора займа следует, что в период с 01 сентября 2017 года и по 22 февраля 2018 года (за 5 месяцев) Сабанчиев М.М. должен был выплатить 48879 руб. 80 коп. суммы займа и процентов (9776,02х4+9775,72=48879,80), размер неустойки по состоянию на 10 июля 2020 года (дата, указанная истцом) составляет 78000 руб.
При этом учитывая, что правильность представленных Обществом сведений о порядке уплаты Сабанчиевым М.М.. платежей в погашение долга и процентов, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, при расчёте задолженности судебная коллегия приняла сведения, содержащиеся в представленных истцом расчётах.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и её размерах, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств, может быть снижен судом. При этом, неустойка не может быть меньше, чем размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минимально возможный размер неустойки, расчёт которой судебной коллегией проверен с использованием "Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ", составляет 9 922 руб. 60 коп.
Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию долга, поведение Сабанчиева М.М. как должника, прекратившего в одностороннем порядке исполнение Договора займа, признавая образовавшуюся неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения Сабанчиевым М.М. обязательств по Договору займа, в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.
При обращении в суд за судебной защитой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 7244 руб. 48 коп. (л.д. 11).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск признан обоснованным в сумме 126 879 руб. 80 коп., что составляет 24,5 % от заявленного иска. Следовательно, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 24,5 %, что от размера уплаченной пошлины в 7244 руб. 48 коп. составляет 1774 руб. 90 коп. В этом размере подлежат возмещению расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, и апелляционная жалобы признана судебной коллегией обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат возмещению за счёт Сабанчиева М.М. Исходя из этого, возмещению подлежат расходы Общества по уплате 4774 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Требования Общества о взыскании платежей на будущее (после 10 июля 2020 года), судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку расчёты, представленные в обоснование существующего долга, не позволяют судебной коллегии произвести необходимые расчёты размера долга (отсутствует разбивка по видам задолженности). В силу этого, судебная коллегия, не разрешая заявленные в этой части требования, признаёт за Обществом право на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанчиева Мартина Маремовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" задолженность по договору займа в по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 68879 руб. 80 коп.
Взыскать с Сабанчиева Мартина Маремовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" 4774 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" отказать.
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" и Сабанчиева Мартина Маремовича в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
