Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-625/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-625/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ТСН СНТ "Троллейбусник-2" о признании распоряжения и договора недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из незаконного владения, признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об изменении требований иска, просили:
- признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, номер государственной регистрации права: N
- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок;
- истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 и признать за ними право собственности на земельный участок.
Согласно доводам иска, ФИО1 и ФИО2 являлись пользователями указанного земельного участка в качестве членов садоводческого товарищества "Троллейбусник-2", их членство в товариществе не было прекращено в установленном порядке, вследствие чего выделение Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> указанного земельного участка в собственность ФИО4 и последующее его отчуждение в пользу ФИО4 является неправомерным.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции ошибочно истолковал положения части 2 статьи 61 ГПК РФ. Указывают, что по всем судебным делам, на решения по которым ссылается суд, вопросы о признании права пользования истцов земельными участками, устранении препятствий в пользовании, а также неправомерность исключения истцов из членов товарищества, не рассматривались, а основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока на обжалование протоколов общих собраний товарищества. Апеллянты обращают внимание на то, что следственными органами установлен факт умышленного искажения содержания протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 исключен из членов товарищества, следовательно, данный протокол не является допустимым доказательством по причине его фальсификации. Также указывают, что решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении решения от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, а потому членство ФИО1 в товариществе сохраняется, как и право пользования спорным земельным участком. Апеллянты полагают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность приобретения земельного участка ФИО1, который с момента вступления в члены товарищества никаких мер по его отчуждению не принимал. Также апеллянты не согласны с выводами суда относительно отсутствия прав на земельный участок N у ФИО2 Считают, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истица получила спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО5 на основании завещания и свидетельства на наследство. При этом, ее право на земельный участок никогда и никем не было оспорено, выводы суда о недоказанности ФИО2 членства в товариществе и права на вышеуказанный земельный участок противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО3 - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ ФИО4 в качестве члена ТСН СНТ "Троллейбусник-2" в собственность предоставлен земельный участок N, N, общей площадью 828 кв.м, расположенный в пределах землепользования указанного товарищества.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывают на нарушение своих прав на землю, поскольку, будучи членами указанного садоводческого товарищества, неправомерно лишены права пользования спорным земельным участком, а соответствующие решения об исключении из членов товарищества вынесены в нарушение действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ "Троллейбусник-2" о признании недействительным решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания уполномоченных N), которым ФИО1 был исключен из членов товарищества. В ходе производства по указанному делу в апелляционном порядке установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в требованиях к товариществу и ФИО4 о признании права пользования земельным участком N, N, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Также, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 отказано в иске к ТСН СНТ "Троллейбусник-2" о признании недействительным решения общего собрания в части, возложении обязанности выдать членскую книжку. Требования иска ФИО2 основывались необходимостью восстановления права пользования земельным участком N в границах землепользования садоводческого товарищества.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами заявлены требования относительно оспаривания имущественных прав на земельный участок N, N общей площадью 828 кв.м, находящегося в настоящее время в собственности ФИО3 и расположенного в <адрес> в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков по формированию земельного участка, предоставлению его в собственность и дальнейшему распоряжению, нарушаются их права на данное имущество, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Поскольку, членство истцов и права на спорный участок, расположенный в пределах землепользования ТСН СНТ "Троллейбусник-2", истцами не доказаны, фактически основания заявленных в настоящем деле исковых требований направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, решение суда законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Согласно правовой позиции содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
В этой связи, признаются основанными на верном применении норм процессуального права суждения суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел N (по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Троллейбусник-2" о признании недействительным решения общего собрания товарищества, которым ФИО1 был исключен из членов товарищества) и N (по иску ФИО2 к ТСН СНТ "Троллейбусник-2" о признании в части недействительным решения общего собрания, возложении обязанности выдать членскую книжку, восстановлении права пользования земельным участком N).
Тем самым, изложенные в жалобе доводы, связанные с имевшими место, по мнению апеллянтов, нарушениями их прав на земельный участок (NN, N) правового значения не имеют и судом апелляционной инстанции учету не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Троллейбусник-2", ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (NN, N), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 в 2006 году исключен из членов садового товарищества, правопреемником которого является ТСН СНТ "Троллейбусник-2", на момент рассмотрения гражданского дела решение общего собрания об исключении недействительным не признано, истец в членах садового товарищества не восстановлен, утратил право пользования земельными участками, не находящимися в собственности истца, а потому отсутствуют основания полагать, что право истца нарушено (решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75)).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу был установлен факт утраты истцом права пользования земельными участками (NN, N, в связи с выбытием (исключением) из членов товарищества, что соответствовало требованиям ранее действующего законодательства и Устава СТ "Троллейбусник-2".
Поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ стороны не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, направленных на признание права истцов на спорный объект недвижимости.
Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истцов каких-либо прав на спорный объект недвижимости (ранее земельные участки NN, N) на момент рассмотрения настоящего спора, апеллянтами не опровергнуты.
При таком положении, постановленное по делу решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, заявившего настоящий иск, фактически направленный на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
Судебная коллегия учитывает, что доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к изложению позиции истцов по делу, обсуждены судебной коллегией и отклоняются по мотивам их необоснованности ввиду установления преюдициального значения для настоящего дела иных вступивших в законную силу судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка